Судья Тиунов Н.П. 22К-1929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Т. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Фаизовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Т. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2023 года, которым в отношении

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток – до 12 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Т. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обвиняемый указывает, что о заседании суда его не уведомили, он не смог подготовиться к процессу. Рассмотрение дела носило односторонний, предвзятый характер. Суд не учел его доводы о том, что он совершил преступление под психологическим давлением спецслужбы, которое проводит опыты над людьми без их согласия. Суду следовало направить его на полиграф для установления истины либо на психиатрическую экспертизу для установления вменяемости. Бездействие привело к нарушению конституционных прав обвиняемого на справедливое разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания Т.В.Б. под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется Т., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, ранее судимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, подозрения в совершении преступления небольшой тяжести, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

В представленных материалах имеется достаточно данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования Т., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности Т. и конкретных обстоятельств настоящего дела послужит достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Вопреки позиции защитника в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем приведены иные доводы о необходимости проведения следственных действий. Так, 15 августа 2023 года требовалось собрать характеризующий материал, назначить и провести трасологическую и дактилоскопическую экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов. При продлении срока предварительного следствия 5 октября 2023 года следователь указывал на необходимость назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т. В связи с указанным доводы защитника о том, что с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы обвиняемый и защитник были ознакомлены в день задержания Т., а также доводы о том, что сторона защиты не ознакомлена с постановлением о продлении сроков предварительного следствия, на выводы суда не влияют.

Право на защиту обвиняемого нарушено не было. Вопросы необходимости назначения тех или иных судебных экспертиз, проведения исследований не являются предметом проверки при рассмотрении судом вопросов о мере пресечения. Обоснованность предъявленного обвинения, как и достоверность, допустимость доказательств по делу подлежит судом проверке при рассмотрении дела по существу. Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, у суда отсутствует обязанность извещать о принесенном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей заинтересованных лиц за 10 суток. В судебном заседании обвиняемый и его защитник ходатайств об ознакомлении с материалом, о неготовности к рассмотрению ходатайства не заявляли. В ходе судебного заседания защиту Т. осуществлял профессиональный защитник.

Суд, установив, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 декабря 2023 года, обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого в пределах данного срока, правильно указав, что общий срок содержания под стражей Т. составит 3 месяца 28 суток.

Довод защитника о том, что следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, что свидетельствует о допущении при расследовании волокиты, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку следователь, как процессуальное лицо, самостоятельно направляет ход предварительного расследования, а кроме того, не все следственные и процессуальные действия предполагают участие в них обвиняемого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.