Судья Орлова Н.А.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года
<адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи
при помощнике судьи
ФИО8
ФИО3
с участием прокурора
Ким Е.Н.
адвоката, представившего ордер № от 28.09.2023
удостоверение № ФИО4
подозреваемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1
рассмотрел в закрытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения адвоката ФИО4, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ким Е.Н., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным материалам, в производстве следственным отделом УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом №.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника Следственного управления ФСБ России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим отмене, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не подтверждают реальную возможность, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью уголовной ответственности и наказания, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. ФИО1 никогда не скрывался от органов предварительного следствия, в розыск не объявлялся. В ходе производства по делу ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве свидетеля и давал показания по существу заданных вопросов. От явки к дознавателю и следователю ни разу не уклонялся, каждый раз являлся на допрос в назначенное время. Меры процессуального принуждения, в том числе принудительный привод, в отношении ФИО1 не применялись. Также автор жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, как и в качестве обвиняемого по каким-либо иным уголовным делам, находящимся в производстве иных следственных органов. Имеет устойчивые социальные связи и постоянную регистрацию на территории <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает его мама. Сам он с супругой проживает в соседней <адрес>, длительное время. У ФИО1 нет гражданства иностранного государства, объектов недвижимости, источников получения дохода, финансовых, имущественных ресурсов на территории иностранных государств. Указывает, что до настоящего времени также не имелось и фактов реализации ФИО1 движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в России, что свидетельствует об отсутствии у него намерения выехать за пределы России. Возможностей дающих право беспрепятственного выезда из России, у ФИО1 не имеется. В судебном заседании стороной защиты было заявлено о готовности ФИО1 сдать паспорт моряка с целью избежания малейших подозрений на возможность покинуть территорию Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что следствие по делу проводится уже 1 год и 4 месяца, то есть не находится на первоначальном этапе, в связи с чем подозрение в совершении тяжкого преступления на данном этапе следствия само по себе не может свидетельствовать о возможности и намерении ФИО1 скрыться от следствия. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 было заявлено, что показания свидетеля ФИО6, данные о личности которого сохранены в тайне, давал под психологическим давлением со стороны сотрудников УФСБ России по <адрес>, что указывает, на то что указанный свидетель оговорил ФИО1 Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 угрожал, подкупал свидетелей, экспертов или иных участников производства по делу, либо может сделать это в ходе расследования, в суд не представлено. Сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> в материалы представлен рапорт о том, что ФИО1 якобы, пользуясь своим авторитетом среди членов экипажа судна «GLORIWAVE», оказывает на последних давление, направленное на их склонение к даче ложных показаний. Однако, указанный рапорт не может быть принят судом, поскольку в представленных в суд материалах он не закреплен документально. Стороной защиты в судебном заседании указывалось, что все товары, перемещенные через границу Таможенного союза, были изъяты сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> на стадии доследственной проверки, были осмотрены и в настоящее время хранятся в режимных условиях в данном управлении в условиях, исключающих туда доступ ФИО1 Оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному и продолжит заниматься преступной деятельностью, также не имеется, поскольку он не работает на судах уже длительное время. Указывает, что то, что ФИО1 не признает свою вину по выдвинутому подозрению, что не является законным обстоятельством, обосновывающим применение к нему столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, что нарушает его конституционное право на защиту, учитывая, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления. В настоящее время ФИО1 болен с диагнозом: болезнь Грейвса - это органоспецифическое аутоиммунное заболевание, которое характеризуется диффузным увеличением щитовидной железы, патологическим повышением секреции тиреодных гормонов (ТЗ, Т4), с последующим нарушением функционального состояния различных органов и систем, в первую очередь сердечно-сосудистой и центральной нервной системы. Имеется поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, грыжа диска в сегменте 5 поясничного - 1 крестцового позвонков справа. Вертеброгенная радикулопатия 1 крестцового корешка справа. В любой момент ФИО1 может понадобиться оперативное лечение, что в условиях нахождения в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> сделать будет невозможно. Автор жалобы указывает, что судом было допущено нарушение ч. 2 ст. 241 УПК РФ, в материалах, представленных в суд старшим следователем- криминалистом 1 отделения следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО7 имеется протокол допроса свидетеля ФИО6, данные о личности которого сохранены в тайне. Однако в установочной части протокола этого допроса сведений о личности этого свидетеля не указано. Таким образом, личность данного лица не установлена, и следовательно, каким-либо образом разгласить государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, не возможно. Интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц в ходе открытого рассмотрения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу никак не были быть затронуты. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на любую не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок, значительно превышающий 3 года.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные – является гражданином РФ, отсутствует официальный источник дохода, несовершеннолетних или малолетних детей на его иждивении не находится, возраст, состояние его здоровья. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.
Указание обвиняемым и защитником на отсутствие намерений скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Данные о личности ФИО1, наличие места жительства в <адрес>, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность и целесообразность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, решение о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, судом принято на основании ч. 2 ст. 241 УПК РФ, поскольку разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, данные о личности свидетеля ФИО6 сохранены в тайне.
Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем указывается в жалобе, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы авдкоата, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
ФИО8