Судья Соболева О.О. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 о возложении обязанности демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, опорную стену, возведенные над частью здания, взыскании убытков в связи с повреждением имущества

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и изменении порядка и способа исполнения решения,

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, судом постановлено обязать ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать принадлежащие им кондиционеры, расположенные над крышей части нежилого здания по адресу: <данные изъяты>а; взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате порчи кровли в связи с обслуживанием кондиционеров, 340 041 рубль, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 900,41 рублей, а всего - 346 941,41 рублей; в удовлетворении требований о понуждении разобрать балкон, опорную стену, демонтировать не идентифицированные кондиционеры, расположенные над частью здания по адресу: <данные изъяты>, взыскании ущерба вследствие повреждения кровли и государственной пошлины в большем размере – отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение.

Судебная коллегия определила в удовлетворении иска в части обязания демонтировать кондиционеры отказать; взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате порчи кровли в связи с обслуживанием кондиционеров, 173 003,83 рублей; возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность разобрать балкон, опорную колонну над зданием с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2; в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> был выдан исполнительный лист в части понуждения разобрать балкон и опорную стену, предъявленный взыскателем в <данные изъяты>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ссылаясь на то, что по выводам технического заключения ООО «<данные изъяты>» исполнение решения в части демонтажа каждой из отдельных конструкций балкона и колонны объекта невозможно в связи с конструктивными особенностями балкона и противопожарными требованиями к доступу пожарных подразделений на кровлю здания, кроме того, демонтаж конструкций балкона создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и просит изменить его в части возложения на общество обязанности разобрать балкон, опорную колонну над зданием с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, на следующий - возложить установленную судом обязанность при соблюдении следующих условий: разработки проекта, получения необходимых разрешений на производство работ, отключения всех внутренних коммуникаций объекта (при необходимости), демонтаж внутренних инженерных систем спорных частей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении последовательно поданных в рамках исполнительного производства заявлений ООО «<данные изъяты>» было отказано.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного без надлежащей оценки всех представленных доказательств и установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как заявителем совершены все необходимые процессуальные действия и представлены доказательства существования обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку основанием к заявлению ООО «<данные изъяты>» об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу послужило то, что судом не было рассмотрено заявление общества о прекращении исполнительного производства и указанное обстоятельство отпало, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Как установлено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку законодатель не закрепляет перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вопрос о возможности изменения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не затрагивая существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу вышеприведенной ст. 434 ГПК РФ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Изменение способа исполнения - это замена одного установленного в исполнительном документе способа защиты нарушенного права взыскателя на другой, это изменение содержания указанного в исполнительном документе предмета принудительного исполнения (например, замена неденежного имущественного требования на денежное).

Изменение порядка исполнения - это изменение указанных в исполнительном документе последовательности или места совершения действий, являющихся предметом исполнения, без изменения сущности каждого из них либо указание дополнительных действий, способствующих реализации требования исполнительного документа.

В любом случае изменение способа или порядка исполнения не должно приводить к изменению содержания исполнительного документа по существу.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства и изменении способа исполнения судебного постановления, имеющих под собой одно основание – невозможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> в изложенной судом редакции возложения на ООО «Спецэксплуатация» обязанности разобрать балкон, опорную колонну над зданием по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, суд первой инстанции указал, что судебное постановление, разрешившее спор между сторонами по существу, вступило в законную силу <данные изъяты>, вместе с тем, до настоящего времени не исполнено, при этом довод ответчика, положенный в основу заявлений о невозможности исполнения судебного решения был предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении спора по существу и переоценка данного вывода в компетенцию суда первой инстанции не входит.

Суд отметил, что должником не представлено доказательств исполнения судебного решения за прошедшее время ни полностью, ни в части за период более полутора лет, в чем усматривается злоупотребление правом и намеренное затягивание исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении процессуального закона.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, признав доказательственное значение судебной экспертизы и положив ее в основу своего определения, указал, что демонтаж конструкции колонны не окажет негативного влияния на несущую способность других несущих элементов зданий и что снос спорной конструкции не несет в себе необходимости в проведении восстановительного ремонта строительных элементов других зданий, а только потребует восстановительного ремонта кровли истца.

В своих заявлениях и в частной жалобе ООО «<данные изъяты>» по сути повторяет доводы своих возражений материально-правового свойства, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении спора по существу и не могут быть предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства и изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья