31RS0019-01-2022-000428-39 Дело №2-6/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года пос. Ровеньки
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Конопля Ю.А.
с участием представителя истца ООО «ЭЮУ «Аксиома» – ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Экспертно-юридическое учреждение Аксиома» (далее - ООО «ЭЮУ «Аксиома») обратилось в суд с иском, в котором увеличив размер исковых требований через представителя, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 520957 рублей и расходы по оплате госпошлины 7063 рубля.
В обоснование истец ссылается на то, что 17.06.2021 г. по адресу: <...> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего ООО «ЭЮУ Аксиома» и автомобиля Хендай Элантра под управлением ответчика. На основании договора ОСАГО страховая компания выплатила ООО «ЭЮУ Аксиома» страховое возмещение в размере 400000 руб., однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив что увеличение исковых требований основывает на заключении эксперта ООО «Союз оценка» № от 23.12.2022г., составленного в рамках судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 824106 руб. и величина утраты товарной стоимости 96851 руб., поэтому размер ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 520957 руб.
Ответчик ФИО3 иск признал частично. Не оспаривая вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, полагал требуемый истцом размер материального ущерба завышенным. Пояснил, что в рамках рассмотрения дела заявлял ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, чтобы убедиться в достоверности размера заявленной истцом суммы ущерба, однако в заключении эксперта ООО «Союз оценка» стоимость ремонта определена выше, чем по экспертизе истца, поэтому он не согласен с исковыми требованиями, поскольку материальная возможность выплатить ущерб у него отсутствует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17.06.2021 года в 18 часов 55 минут на ул. Ростовская, д.60 «А» г. Воронежа водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендай Элантра регистрационный знак № на регулируемом перекрестке проехал на запрещенный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Киа Рио регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «ЭЮУ «Аксиома» чем нарушил 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г. Воронежу от 12.07.2021 года за указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 8).
Вина в происшедшем ДТП ФИО3 в судебном заседании не оспаривается.
Договором лизинга № от 28.09.2020 года, заключённым между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ЭЮУ «Аксиома», а также справкой «Сберлизинг» от 1.03.2022 года подтверждается, что автомобиль Киа Рио был передан во временное владение и пользование ООО «ЭЮУ «Аксиома» на основании договора лизинга; обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме и право собственности на автомобиль перешло лизингополчателю, который является выгодоприобреталем по случаю дорожного происшествия 17.06.2021г. (л.д. 15-18).
Таким образом, судом установлено, что ООО «ЭЮУ «Аксиома» является надлежащим истцом по требованиям о возмещении ущерба связанного с повреждением автомобиля Киа Рио в результате ДТП.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в СК «Альфа Страхование» по страховому полису №, а ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 6, 11).
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО «ЭЮУ «Аксиома» страховое возмещение в максимальном предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размере – 400000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостаточность выплаченного страхового возмещения в подтверждение чего им было представлено экспертное заключение № от 14.07.2021г. ООО «Финивест», составленное в рамках решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по заказу ПАО «Аско-Страхование», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный знак <***> составляет 687500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 611900 руб.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 98754,40 руб. (л.д. 19-41).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, определенной в заключении ООО «Финивест», было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
По заключению эксперта ООО «Союз Оценка» № от 23.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный знак № без учета износа определена в размере 824106 руб., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 96851 руб. (л.д. 105-219).
На основании указанного заключения эксперта истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований до 520957 руб., который состоит из расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения: 824106 руб. – 400 руб. = 424106 руб. и 96851 руб. – утрата товарной стоимости.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика исходя из заявленных истцом требований, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Союз Оценка» № от 23.12.2022г. в связи со следующим.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для определения размера обязательства причинителя вреда значимым обстоятельством является определение размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения по конкретному страховому случаю, а с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающая реальный размер ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения, который определяется с применением Единой методики с учетом износа.
Как установлено судом, страховой компанией было в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере лимита страхования, составляющего 400000 руб.
При этом заключение эксперта ООО «Фининвест» № от 14.07.2021г. о размере ущерба было выполнено с применением «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с учетом износа транспортного средства.
Вместе с тем, при даче заключения экспертом ООО «Союз Оценка» № от 23.12.2022г. положения Единой методики не учитывались, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио определена без учета износа на основании среднерыночных цен на запасные части в Центрально-черноземном экономическом регионе, а стоимость ремонтных работ принята исходя из стоимости нормо-часа в соответствии с данными протокола № открытого собрания экспертов-техников от 2.08.2021г. в Воронежском регионе, что соответствует требованиям закона о праве потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков.
Выводы экспертного заключения ООО «Союз Оценка» № от 23.12.2022г. научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки транспортных средств, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
С учетом изложенного, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио с учетом износа, определенную в заключении эксперта № от 23.12.2022г. как отражающую реальный размер убытков, которые истец должен понести для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, требования ООО «ЭЮУ «Аксиома» о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля (за вычетом выплаченного страхового возмещения) в размере 424106 руб. подлежат удовлетворению.
Также с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 96852 руб., которая представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Итого суд признает обоснованными требования ООО «ЭЮУ «Аксиома» к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба на общую сумму 520957 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7063 рубля.
Кроме того, как следует из материалов дела, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований ООО «ЭЮУ «Аксиома» была оплачена госпошлина в сумме 7063 рубля, однако в процессе рассмотрения дела размер исковых требований истец увеличил.
Положениями ст. 92 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому поскольку первоначально исковое заявление уже было принято к производству суда с оплаченной истцом госпошлиной, а заявление об увеличении размера исковых требований сделано стороной истца уже на стадии судебного разбирательства, то суд разрешая вопрос о взыскании недоплаченной госпошлины при увеличении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика, как с проигравшей стороны исходя из увеличенного размера иска: 520957 руб. - 386254 руб. = 134703 руб., что составляет 3894 рубля 06 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (ИНН/КПП <***>/366201001) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 520957 рублей и расходы по оплате госпошлины 7063 рубля, а всего 528020 (пятьсот двадцать восемь тысяч двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) недоплаченную государственную пошлину в доход муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 3894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.
Судья: И.М. Горбачева
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023г.