РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года поселок Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 (УИД 24RS0032-01-2022-004088-88) по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 140 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.06.2019 в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 140 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». На основании договора о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что 16.06.2019 он ехал за рулем собственного автомобиля <данные изъяты> по дороге Р-255 Сибирь со стороны г. Канска в г. Красноярск со скоростью 90 км/ч. Рельеф местности был неровной: подъем, затем резкий спуск. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиль последнего наехал на впереди идущий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3. Он начал резко тормозить, однако избежать столкновения не удалось, его автомобиль врезался в заднюю часть <данные изъяты>. В результате столкновения был поврежден задний бампер и защита бампера в автомобиле <данные изъяты>, его транспортное средство также пострадало (деформировался капот). Пострадал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался впереди <данные изъяты>. Он допустил столкновение из-за того, что в автомобиле <данные изъяты> не горели стоп сигналы. Сотрудники ГИБДД оформили материал по факту ДТП. Поскольку он не успел зарегистрировать автомобиль <данные изъяты> на свое имя, машина значилась за прежним собственником Д.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Во время разбирательства дела в суде 27.04.2023 ФИО4 пояснил, что 16.06.2019 он ехал на личном автомобиле <данные изъяты> в г. Красноярск. Перед ним колонна автомобилей начала притормаживать из-за движущейся впереди спец.техники. Он тоже начал притормаживать, в зеркало увидел, что за ним едет автомобиль <данные изъяты>. Потом произошел удар в автомобиль <данные изъяты>, отчего последний наехал на его автомобиль. От полученного удара на заднем бампере его автомобиля образовалась трещина, повредилось лакокрасочное покрытие. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. За возмещением ущерба он в свою страховую компанию – ООО «Надежда» не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 27.04.2023, ФИО3 пояснил, 16.06.2019 погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался из г. Канска в г. Красноярск. Увидев впереди спец. технику, он стал притормаживать, затем остановился, в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, от удара его автомобиль сдвинулся и задел впереди стоящую <данные изъяты>. Уже в стоящий автомобиль <данные изъяты> сзади врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, последний тормозил, пытаясь избежать столкновения, на дороге имелись следы торможения. Первым допустил столкновение водитель <данные изъяты>. В результате ДТП у его автомобиля серьезно пострадала заднюю часть, в страховой выплате ему было отказано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Давая показания в суде 27.04.2023, пояснил, что 16.06.2019 он со своей женой ехал на личном автомобиле <данные изъяты>, 2015 года выпуска, в сторону г. Красноярск со скоростью 40-45 км/ч. Его автогражданская ответственность была застрахована по договору КАСКО в ООО «Надежда». В районе д. Большая Уря в задний бампер его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, от полученного удара он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены защита заднего бампера, задний бампер, три камеры, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, капот, кондиционер, имелись скрытые дефекты. На место происшествия приезжали сотрудники ГИБДД и оформили материал, они забрали у него видеорегистратор из автомобиля. На ФИО1 составили протокол по делу об административном правонарушении. Потом ФИО1 обжаловал в Канском городском суду принятое решение и его отменили. После ДТП он обратился в страховую компанию и ему выплатили 140 000 рублей. На момент ДТП его автомобиль находился в исправном состоянии, все световые приборы работали.
После просмотра видеозаписи, представленной ГИБДД г. Канска, ФИО2 изменил показания, сказав, что автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, он не успел среагировать и врезался в автомобиль под управлением ФИО3, считает, что водители ФИО3 и ФИО4 совершили «автоподставу».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Присутствуя в судебном заседании 27.04.2023, ФИО5 сообщил, что по просьбе своего отца ФИО2 он застраховал автомобиль <данные изъяты> в ООО «Надежда». Со слов отца ему известно, что автомобиль <данные изъяты> получил удар в заднюю часть, от полученного удара автомобиль отца столкнулся с впереди стоящей машиной <данные изъяты>.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Д, представители САО «ВСК» и АО «Страховая Компания «Полис-Гарант», - при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из материалов дела 16.06.2019 на 1027 км автодороги Р255 Сибирь (Канский район) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением; <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением; <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением; <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили повреждения разной степени, в том числе, автомобиль NISSAN TERRANO, гос.номер Р838МЕ124, что повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО2.
По факту ДТП был собран материал сотрудниками ГИБДД, по результатам рассмотрения которого инспектор ГИБДД ОМВД России «Канский» вынес постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку тот не соблюдал дистанцию, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании решения Канского районного суда Красноярского края от 11.11.2019, вступившего в законную силу 10.01.2020.
Суд, выслушав ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, фото- и видеоматериалы, установил, что 16.06.2019 в 17 часов 05 минут в ясную погоду вышеуказанные автомобили двигались со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска на 1027 км дороги Р255 в следующей последовательности: первым двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, за ним автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, затем автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, последним автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водитель ФИО2 проявил невнимательность и, не заметив, что впереди движущееся транспортное средство под управлением ФИО3 останавливается, передней частью своего автомобиля <данные изъяты> ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждение передней части по вине его водителя ФИО2.
От удара <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> сдвинулся вперед, повредив движущийся перед ним автомобиль <данные изъяты>.
Доводы третьего лица ФИО2 о том, что водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> спровоцировали аварию на дороге, безосновательны и опровергаются исследованными материалами.
После столкновения с <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> остановился и спустя несколько секунд в его заднюю часть врезается автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. По мнению суда, второе столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод следует из пояснений ФИО1 в суде о том, что он двигался со скоростью 90 км/ч, при этом рельеф дороги был неровным и плохо просматривался, он вовремя не заметил складывающуюся дорожную ситуацию и поздно заметил стоящий автомобиль <данные изъяты>. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 резко затормозил, однако наезда избежать не удалось.
Таким образом, задняя часть автомобиля <данные изъяты> пострадала в результате виновных действий водителя ФИО1.
Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО "Надежда" по полису страхования АВТ № по программе страхования "КАСКО-Тандем", страховым риском по которому является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником дорожно-транспортного происшествия, кроме водителя застрахованного транспортного происшествия страховая сумма - 400 000 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 по состоянию на 16.06.2019 не была застрахована.
16.07.2019 ФИО2 обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. В дальнейшем между ФИО2 и страховой компанией заключено соглашение, согласно которому страховщик на основании заявления выгодоприобретателя признает событие от 16.06.2019 наступлением страхового случая по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, размер страховой выплаты определен в размере 140 000 рублей. Указанная суммы была перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением №53423 от 05.08.2019.
С 01.10.2020 САО «Надежда» изменило организационно правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда».
25.02.2021 был заключен Договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования между ООО «Страховая компания «Надежда» и АО «АльфаСтрахование», по условиям которого к последнему перешло, в том числе, право требования уплаты страховых премий и страховых взносов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.07.2023 № 308/07, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, задней части с учетом износа на дату ДТП составляет 90 896 рублей; передней части с учетом износа 265 302 рубля.
Поскольку в результате виновных действий ФИО1 была повреждена только задняя часть автомобиля <данные изъяты>, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска на сумму 90 896 рублей, в остальной части требования страховой компании являются необоснованными.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2 926,88 рублей.
Ответчиком понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 40341,60 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.07.2023. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать 14 119,56 рублей, что составляет 35 % от понесенных ответчиком затрат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 90 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926,88 рублей, а всего 93 822 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 88 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 119 (четырнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Абрамова Т.М.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.