Дело № 2-288/2023
УИД 23RS0006-01-2022-006387-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Армавир 10 января 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,
установил:
Cтраховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10.06.2022 по делу №<...> по обращению ФИО2 к САО «ВСК», применить ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение <...> о частичном удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 40 089,44 рублей. Ходатайство САО «ВСК» о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ было отклонено Финансовым уполномоченным. Взыскивая неустойку за период с 24.12.2021 по 04.02.2022 Финансовый уполномоченный не учёл, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Потребитель обратился с претензией о размере страхового возмещения спустя месяц после того, как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Полагает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
Представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявления, в которых указал, что в рассматриваемом случае финансовой организацией не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Однако, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку изменяется лишь размер обязательства по выплате неустойки.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2021 с участием транспортного средства 2747 0000010, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П. и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>.
Гражданская ответственность виновника происшествия П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...>.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...>.
02.12.2021 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 02.12.2021.
03.12.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431 –П.
С целью установления размера ущерба, САО «ВСК» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению эксперта от 03.12.2021 №<...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 227 300 рублей, с учетом износа и округления составляет 182 200 рублей.
06.12.2021 между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение о урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п.3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 162 200 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.3.2 соглашения, в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3.1 соглашения с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.
Письмом <...> от 08.12.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что вред принадлежащему ему транспортному средству был причинен иным транспортным средством чем то, которое указано в договоре ОСАГО.
13.12.2021 САО «ВСК» получило заявление ФИО2 с требованием рассмотреть заявление о страховом возмещении с приложением копии паспорта транспортного средства виновника ДТП.
С целью установления обстоятельств получения повреждений транспортным средством потерпевшего, САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению <...> от 13.12.2021 с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства ФИО2 не мог быть образован в результате ДТП, произошедшего 30.11.2021.
В связи с этим, письмом <...> от 16.12.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования.
26.01.2022 САО «ВСК» получило заявление (претензию) ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 <...> от 19.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 800 рублей, с учетом износа составляет 140 000 рублей.
Письмом <...> от 31.01.2022 САЛ «ВСК» уведомило заявителя о принятом решении о повторном рассмотрении заявленного страхового случая.
04.02.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 182 224,73 рубля, что подтверждается платежным поручением <...>.
15.02.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом <...> от 21.02.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 21.02.2022 САО «ВСК» произвело выплату неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 267,19 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.
ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 45636,81 рублей.
Решением Финансового уполномоченного <...> от 10.06.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 40 089,44 рублей.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным финансовой организацией нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав, что первоначально САО «ВСК» не признала заявленное событие страховым случаем в соответствии с п.3.2 соглашения, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения в установленном соглашением размере не наступило. Однако, по результатам повторного рассмотрения заявления (претензии) ФИО2 от 26.01.2022 финансовая организация приняла решение о пересмотре материалов о страховом возмещении и произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 182 224,73 рубля. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 03.12.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.12.2021, а неустойка - исчислению с 24.12.2021. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО2 04.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 43 календарных дня, размер неустойки, начисленной за период с 24.12.2021 по 04.02.2022 составляет 78 356,63 рублей ( 1% от 182 224, 73 руб. х 43 дня).
Поскольку САО «ВСК» 21.02.2022 произвело выплату ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 267,19 рублей, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 089,44 рублей (78 356,63 руб. – 38 267,19 руб.)
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд полагает, что оспариваемое САО «ВСК» решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу ФИО2 принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, поскольку взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не связана с убытками, которые понес ФИО2
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств и длительность не исполнения принятого решения суда о выплате страхового возмещения, суд, в целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой с САО «ВСК» на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 35 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного №<...> от 10.06.2022 в данной части.
Разрешая требования заявителя о распределении расходов в размере суммы уплаченной им за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что указанные судебные расходы были им понесены при подаче в суд настоящего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –
решил:
Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> от 10 июня 2022 года ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части заявления – отказать.
Решение в окончательной форме составлено 16 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу