Мировой судья судебного участка №9

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Клименко А.А.

Дело №11-187/2023

61MS0009-01-2023-001433-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Удовенко С.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест»на определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.06.2023 года по заявлениюФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест»к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.06.2023 г. заявление ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест»к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично.

С ООО «ЦДУ Инвест» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от ..., представитель ООО «ЦДУ Инвест» ФИО подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, а также противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается, что заявленный ФИО размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО, мировой судья учитывал, в том числе, отказ истца от иска. Мировым судьей учтена сложность дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний и участие в них сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на его законность и обоснованность не влияют.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявления ФИО является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.06.2023 года по заявлениюФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест»к ФИО о взыскании задолженности по договору займа- оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЦДУ Инвест» ФИО без удовлетворения.

Судья