УИД 05RS0027-01-2021-003164-92
Кайтагского районный суд РД
Дело № 2-17/2022 (2-736/2021)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 года по делу № 33-7181/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,
при помощнике судьи Магомедове М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года, которым постановлено:
«Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кайтагского районного суда от 20 октября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества»,
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кайтагского районного суда от 20.10.2022 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в период брака, которым удовлетворены исковые требования ФИО1
ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока он указал, что при жизни его отец написал завещание №467301 от 06.04.2009 г., заверенное нотариусом, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы не находилось, в том числе и земельный участок площадью 0,07 га, государственный акт № 630, находящийся по адресу с. <адрес> Республики Дагестан. 12.06.2012 г., он завещал ему.
Согласно свидетельству о праве наследства по закону, он принял наследство, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией. Полагает, что принятым судом решением нарушаются его права, как собственника земельного участка, которые у него возникли после смерти отца.
О том, что решением суда разрешен спор относительно его земельного участка он узнал 14 февраля 2023 года, когда пришел в гости к брату Ильясу, когда он разговаривал по телефону с адвокатом. ФИО1 претендует на его имущество. Указанное дело было рассмотрено без его участия. Просит суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п.п.2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решением Кайтагского районного суда от 20.10.2022 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в период брака, которым удовлетворены исковые требования ФИО1
ФИО4 при рассмотрении указанного решения участия не принимал, судом он к участию в деле не привлекался.
Из его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда следует, что обжалуемым решением суда нарушаются его права, его отец ФИО5 12.06.2012 г. завещал все свое имущество, в том числе и спорный земельный участок площадью 0,07 га, государственный акт № 630, находящийся по адресу с. Шиляги Кайтагского района Республики Дагестан, ему, ФИО1 претендует на земельный участок, собственником которого является он.
В суде он не принимал участие при рассмотрении указанного выше дела, узнал о решении суда, которым разрешен спор относительно его земельного участка, 14.02.2023г., когда пришел в гости к брату Ильясу, когда тот разговаривал по телефону с адвокатом. Ильяс не говорил ему, что истица ФИО1 претендует на его имущество.
В суд с апелляционной жалобой ФИО4 обратился 02.03.2023 г.
Доказательства, опровергающие доводы ФИО4 о времени, когда ему стало известно о решении суда, сторонами в суд не представлены, материалы дела не содержат.
Согласно выписке архивного отдела администрации МР (Кайтагский район) по похозяйственной книге N22 лицевой счет <***> сельского Совета народных депутатов с.<адрес> на 1991-1997 г., за ФИО6 Ильясом и семьей числится земельный участок, площадью 0,15га., под подстройками от 0,07 - до 0,10 га, ФИО3, являясь ответчиком по делу, знал, что нам в 1991г. был выделен земельный участок в размере 0,07 га, однако, привлек в дело своего родного брата ФИО2 с целью получить в свою пользу жилой дом с земельным участком, ФИО2 обращается в суд с целью вывода совместно нажитого имущества из-под раздела в пользу своего брата, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в частной жалобе, могут быть проверены при рассмотрении апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.Г. Гасанова