Дело №

УИД: 54RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) по обращению ФИО1 № У-21-171586/5010-011, указывая в обоснование незаконности обжалуемого решения, что в основу последнего положено экспертное заключение, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.12.2021г., которое согласно рецензии ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» является необъективным и необоснованным, поскольку эксперт не исследует всесторонне административный материал, фотоматериал в места ДТП, не исследует следообразующий объект ТС ГАЗ. Ссылаясь на результаты проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования ООО «М-Групп» № от 13.10.2021г., заявитель полагает, что правовых оснований к выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Службой финансового уполномоченного направлены письменные объяснения, в которых он в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения, принятого по итогам рассмотрения обращения ФИО1 (л.д. 93-95).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02.110.2021г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 70212.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.10.2021г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-Пр, с указанием перечня выявленных повреждений.

По инициативе страховщика экспертом ООО «М-Групп» подготовлено заключение специалиста № от 13.10.2021г., согласно выводам которого повреждения транспортного средства, указанные в извещении о ДТП от 02.1.2021г., в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 11.1.2021г. и акта осмотра, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данного ДТП, произошедшем 02.1.2021г.

Уведомлением №/УБ от 26.10.2021г. ООО «СК «Согласие» информировало ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) № У-21-171586/5010-011 от 14.01.2022г. частично удовлетворены требования ФИО1 в пользу которой с ООО «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 313 200,00 руб.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, заявитель, настаивая на необходимости применения заключения специалиста № от 13.10.2021г., подготовленного ООО «М-Групп», указывает о необоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.12.2021г. по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, ссылаясь при этом на рецензию ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>».

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные положения закреплены в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно- трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистенс», в соответствии с заключением которой № У-21-171586/3020-004 от 24.12.2021г. сделаны выводы относительно относимости зафиксированных повреждений к рассматриваемому ДТП, а также размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 12-26,27-43).

Оценивая заключение экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистенс» по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность, обоснованность и полноту сделанных в ней выводов, поскольку экспертные исследования проведены экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующими выписками Минюста России (л.д. 26, 40 оборот), имеющими соответствующую квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Вместе с тем, к представленной заявителем рецензии, выполненной ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», равно как и к заключению ООО «М-Групп» № от 13.10.2021г., суд относится критически, поскольку выводы последних основаны на Положении Банка России от /дата/ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 34245), тогда как указанное положение в рассматриваемом случае не применимо, поскольку утратило силу в связи с принятием Положения Банка России от /дата/ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845).

При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «М-Групп» № от 13.10.2021г., равно как и рецензия, выполненная ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», вызывают объективные сомнения в правильности и обоснованности сделанных в них выводах. В этой связи вывод рецензента о недействительности проведенного ООО «Ф1 Ассистенс» экспертного исследования и сделанных в нем выводах, суд находит несостоятельным. Ссылка рецензента о том, что эксперт ООО «Ф1 Ассистенс» не исследовал всесторонне административный материал, суд также находит несостоятельной, поскольку заявленное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, что, соответственно, исключает наличие как административного материала по факту ДТП, так и объяснений водителей. При этом извещение о ДТП, с зафиксированной в нем схемой ДТП являлось предметом тщательного с приведением иллюстраций №№ экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистенс», что прямо следует из исследовательской части заключения последнего.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО)

Вместе с тем, заключение специалиста ООО «М-Групп» № от 13.10.2021г., на применении которого настаивает заявитель, выполнено лицом, не имеющим статус эксперта-техника и не соответствующим предъявляемым требованиям для проведения подобного рода исследований.

В свою очередь, суд отмечает, что экспертное исследование, выполненное ООО «Ф1 Ассистенс», произведено с учетом действующего и подлежащего применению Положения Банка России от /дата/ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845), экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующими выписками Минюста России (л.д. 26, 40 оборот), имеющими соответствующую квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, а также рецензента, заключение, выполненное ООО «Ф1 Ассистенс», содержит подробное исследование обстоятельств и механизма заявленного ДТП, транспортно- трасологическая диагностика проводилась экспертом-техником с использованием фотоматериалов с места ДТП, с применением масштабного сопоставления транспортных средств и отдельных их элементов, графического моделирования и сопоставления расположения повреждений, определения контактных пар, с подробным исследованием направления следов, углов их образования, исследования зон деформирующего воздействия, как по высоте расположения, так и по ширине образования, а также исходя из их геометрических особенностей.

Таким образом, выводы экспертного заключения № У-21-171586/3020-004 от 24.12.2021г., выполненное ООО «Ф1 Ассистенс», иными средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» не заявлено.

В этой связи суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Ф1 Ассистенс», как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.