Дело № 2-4064/2022
64RS0044-01-2022-006190-03
Решение
Именем Российской федерации
08 декабря 2022 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, просив взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 99 990 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 14998, 50 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 999,90 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар из расчета 999,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, стоимость проверки качества в размере 2020,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., стоимость курьерских услуг в размере 525,00 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <Дата> заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12Pro 128Gb graphite: IMEI <№> стоимостью 99990,00 руб.
В период эксплуатации телефона в нем выявился недостаток - устройство не видит sim - карты.
<Дата> в адрес ответчика направлена претензия с товаром, полученные ответчиком <Дата>, с требованием о ремонте товара и направлении по адресу, указанному в претензии подменного телефона, вместе с тем до настоящего времени требования о передаче подменного товара и его ремонт не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указав, что телефон был сдан ФИО1 на ремонт, вместе с тем по истечении 45 дневного срока телефон возвращен не был, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в письменном отзыве указал о перечислении стоимости товара ФИО1 на счет департамента, в части взыскания неустойки, указал о наличии моратория. При определении размера неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. Указал о завышенном размере расходов на представителя с учетом объема и характера работы, просил снизить их размер.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12Pro 128Gb graphite: IMEI <№> стоимостью 99990 руб.
В период эксплуатации телефона в нем выявился недостаток – устройство не видит sim- карты.
<Дата> в адрес ФИО1 направлена ООО «Сеть Связной» претензия с телефоном, полученная ответчиком <Дата>, с требованием о ремонте товара и направлении по адресу, указанному в претензии подменного телефона. Вместе требование ФИО1 о передаче подменного товара и его ремонт ООО «Сеть Связной» не удовлетворены.
В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как следует из Закона "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорок пять) дней, однако ответчик, несмотря на письменное обращение истца о безвозмездном устранении недостатка не произвел ремонт товара в установленные законом сроки, в связи с чем нарушил право ФИО1 на безвозмездное устранение недостатков товара.
<Дата> ФИО1 в адрес ООО «Сеть Связной» напралвена претензия с требованием о возврате стоимости товара в связи с нарушением срока ремонта, полученная ООО «Сеть Связной» <Дата>.
Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.
Руководствуясь ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что поскольку ответчиком не устранены недостатки товара в установленные законом сроки, истец имеет право требовать возврата уплаченной за телефон суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного телефона Apple iPhone 12Pro 128Gb graphite: IMEI <№>.
Вместе с тем как следует из платежного поручения <№> от <Дата> ответчиком осуществлен денежный перевод в размере 99 990 руб., на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению. Вышеуказанная сумма в размере 99 99 руб. подлежит перечислению со счета Управления судебного департамента в <адрес> на счет ФИО1
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что претензия ФИО1 о предоставлении подменного товара на период ремонта телефона получена ответчиком <Дата>, ООО «Сеть Связной» не удовлетворена, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 1% от стоимости товара законно и обоснованно.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 99 990 руб. х 1% х 15 дней=14 998 руб. 50 коп.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата> до 2999 руб. 70 коп. (из расчета 0,2% от стоимости товара (99 990 руб. х 0,2% х 15 дней).
Кроме того в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара от <Дата>, с ООО «Сеть Связной» с учетом ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявления ответчика о применений положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> год в размере 7399 руб. 26 коп. (99990 х 0,2% х37).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 22 277 руб. 79 коп. (99990 руб.+ 2999 руб. 70 коп.+ 7399 руб. 26 коп.+1000 руб.)х20%)
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 525 руб. 00 коп., расходы по проверке качества товара в размер 2020 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, расходы по проверке качества товара.
Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 525 руб. 00 коп., расходы по проверке качества товара в размер 2020 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3707 руб. 78 коп.(99990 руб+ 2 999 руб. 70 коп.+ 7399 руб. 26 коп. - 100000) х 2% +3200 руб. +300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6318 <№>, выданный <Дата> ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 640 -003) стоимость товара Apple iPhone 12Pro 128Gb graphite: IMEI <№>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 99990 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> и за период <Дата> по <Дата> в размере 10 398 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 22 277 руб. 79 коп., а также судебные расходы по проверки качества товара в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 525 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме 99990 рублей, не подлежит исполнению в связи с перечислением денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес> платежным поручением <№> от <Дата>. Данная сумма подлежит перечислению со счета Управления судебного департамента <адрес> на счет ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3707 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: Е.Ю. Галицкая