Решение по делу № 2-1583/2025 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84 700,05 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Дело № 2-1583/2025, УИД 59MS0007-01-2024-011407-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

21 апреля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛВИД» и ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84 700,05 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключен договор № страхования квартиры по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из <Адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 84 700,05 руб. Собственником <Адрес> по адресу <Адрес> является ФИО1. К ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 700,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, признан исковые требования в полном объеме, просит при этом предоставить рассрочку исполнения решения суда на 7 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, так как у него на иждивении находятся двое детей, а размер дохода не настолько велик, чтобы оплатить сумму долга единовременно.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключен договор № страхования квартиры по адресу: <Адрес> (л.д. 31-47).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из <Адрес> по причине срыва шланга соединяющего унитаз с трубой (л.д. 27, 76, 95), собственником <Адрес> по адресу <Адрес> является ФИО1 (л.д. 97).

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 25).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчик в результате залива квартиры причинил ущерб застрахованному имуществу лицу в размере <данные изъяты>., а собственник воспользовался своим правом на получение страховой выплаты у истца, последнему перешло право требование в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковые требований подлежат полному удовлетворению. Доказательств причинение ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено,

Более того ответчик признал исковые требования до вынесения решения суда в полном размере, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчику последствия признания иска разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, принимая во внимание, что ответчиком иск признан до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайств о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

При толковании Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание материальное положение заявителя, конкретные обстоятельства дела, с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, который не может единовременно погасить сумму задолженности в полном объеме и имеются основания для предоставления должнику рассрочки исполнения данного решения в размере <данные изъяты> на срок 7 месяцев, равными частями по <данные изъяты> ежемесячно до последнего числа каждого месяца начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу, с выплатой в последний месяц в размере <данные изъяты>, поскольку данного периода должно быть достаточно для приведения имущественного положения заявителя в соответствие с потребностями, а также не нарушит принцип обязательного и неукоснительного исполнения решения суда, и право взыскателя на полное и своевременное исполнения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 700,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., всего в размере 83 500,05 руб.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения указанного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 700,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., всего в размере 83 500,05 руб. на срок 7 месяцев, равными частями по 13 000 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу, с выплатой в последний месяц в размере 5500,05 руб.

Возложить на ФНС России обязанность возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) часть уплаченной государственной пошлины в размере 2800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Битюцкий

<данные изъяты>