Административное дело 5-329/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 13 апреля 2023 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Чекановой О.Ю., представителя ГСК «Динамо» М с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ф защитника адвоката Чадина С.И., переводчика ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении:
Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина и уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса,
Установил:
Ф в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17 часов, в районе <адрес> <адрес>, ГСК «Динамо» водитель Ф управляя автомашиной <данные изъяты> №, при движении задним ходом совершил наезд на автоматические металлические ворота, чем повредил ворота, чем причинив материальный ущерб организации ГСК «Динамо», после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП участником которого он (Ф) являлся.
В суде Ф вину не признал, по обстоятельствам произошедешего пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> № №, при движении задним ходом осуществлял заезд в воротный проем, касания с воротами не почувствовал, о ДТП узнал от сотрудников полиции.
Несмотря на отрицание вины, виновность Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении, после ознакомления с которым Ф не отрицал обстоятельства ДТП имевшего места с участием управляемой им автомашины (л.д.2);
- рапортом сотрудника полиции из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе <адрес> по адресу: <адрес>, имело место ДТП, с участием неустановленной автомашины, которая совершила наезд на автоматические металлические ворота, в результате ГСК «Динамо» причинен материальный ущерб (л.д.4);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4);
- объяснением представителя ГСК «Динамо» М из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ему позвонили охранники из соседнего ГСК и сообщили, что водитель, управляя автомашиной № № (служба доставки), совершил наезд на гаражные ворота ГСК «Динамо», тем самым нанес ущерб, повредил ворота и оборудование. По приезду в ГСК «Динамо» он обнаружил повреждения на автоматических металлических воротах, был поврежден сигнальный фонарь и механизм управления, ворота не работали. Он вызвал сотрудников ГИБДД, и в дальнейшем обратился в сервисную службу, которая установила повреждения и ущерб причиненный ГСК «Динамо»;
- схемой места ДТП, установлено место удара в ворота ГСК «Динамо» (л.д.7);
- видео регистрацией ДТП, на видео усматривается, как водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> № №, при движении задним ходом осуществляя заезд в воротный проем, совершил наезд на автоматические металлические ворота, при касании был смещен сигнальный фонарь (л.д.9,54);
- счетом на оплату, из которого следует, что ГСК «Динамо» в результате повреждения металлических ворот, был причинен ущерб в размере 17130 рублей (л.д.19);
- актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> № №, ТС которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Ф обнаружены повреждения, характерные для вышеуказанного ДТП (л.д.22);
- договором аренды, актом приема-передачи, из которых следует, что ООО «ЯТАКСИ» передает арендатору Ф. автомашину <данные изъяты> №№ (л.д.31-35).
У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля М поскольку его показания не противоречивы, и подтверждаются всеми исследованными объективными доказательствами по делу, в том числе и видеозаписью ДТП.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину Ф в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса, доказанной.
Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения Ф к административной ответственности.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого правонарушения и личность правонарушителя.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд по делу признает наличие малолетних детей у виновного.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд по делу не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, характера совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимой и адекватной мерой назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в минимальных пределах, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Ф признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.
Судья: О.А. Силетских