Судья Воробьев В.А. Дело № 33-7569/2023 (2-2124/2023)
УИД 25RS0001-01-2022-000243-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, третьи лица – ООО «Столичная Северная компания», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Росбанк», за период с 29.03.2010 по 05.08.2019 в размере 13 481,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 269,62 руб., всего 13750, 86 руб. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания». 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока был вынесен судебный приказ взыскании с нее части задолженности по основному долгу по кредитному договору от 18.10.2020, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк», за период с 08.10.2010 года по 21.10.2019 в размере 51 894,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 878,42 руб., всего 52772,95 руб. в пользу СВЕА Экономи Саупрус Лимитед. В приказах указан адрес ее места жительства: <адрес>, однако, она по указанному адресу не проживает и не зарегистрирована, с 2010 проживает и зарегистрирована в <адрес>, в связи с чем, не знала о судебных разбирательствах в отношении нее. О наличии судебного приказа узнала через федеральный интернет-ресурс «Госуслуги», в своем личном кабинете. В связи с опасениями по поводу блокировки платежных карт, 05.07.2020 была вынуждена оплатить всю задолженность в полном объёме, и уже после оплаты продолжать разбираться со сложившейся ситуацией. Часть платежа произвела через портал «Госуслуги», а часть со своей кредитной карты. Однако данные оплаты не были учтены при осуществлении принудительного исполнения судебных актов, и сумма всех удержаний составила 105 089,51 руб. вместо 66 523,81 руб. 10.07.2020 мировом судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока были вынесены определения об отмене судебных приказов: №2-4243/19 от 11.11.2019 и №2-4701/19 от 10.12.2020. В результате действий судебных приставов ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО она понесла финансовый ущерб в сумме 105 089,51 руб. 20.08.2020 она обратилась в ОСП за возвратом денежных средств, но получила отказ. Истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отделения ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО за счет казны РФ сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 105 089,51 руб., компенсировать моральный ущерб в размере 66 523,81 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 632 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства было отказано, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2023 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления ФССП по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные по исполнительному производству, в размере 71 217,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336,54 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением не согласились ответчики, представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку сумма всех взысканных с истца денежных средств в рамках исполнительных производств составила 105 976,76 руб., сумма подлежащих взысканию денежных средств, с учетом исполнительского сбора, составляла 71 217,92 руб., ФИО1 было возвращено 34 758,84 руб. – сумма излишне взысканная. Судебным приставом-исполнителем принимался необходимый комплекс мер, направленных на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения применялись в соответствии с нормами действующего законодательства. У судебного пристава-исполнителя не было сведений об отмене судебных приказов 10.07.2020, в связи с чем, он продолжил взыскание по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, действуя в рамках законодательства. Взысканные денежные средства в размере 71 217,92 руб. не являются убытками для истца. Для защиты своих законных прав и интересов истцу необходимо было обратиться в судебный орган в соответствии с нормами ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, пояснила, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, денежные средства, взысканные с должника, перечислены взыскателям, исполнительский сбор – в федеральный бюджет. Денежные средства могут быть возвращены истцу при обращении за поворотом судебного приказа, возврат исполнительского сбора может быть произведен на основании заявления истца.
Представитель ООО «Столичная Северная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлена надлежащим образом, ходатайства в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 06.05.2020 на основании судебного приказа от 10.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13750, 86 руб. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 21.05.2020 на основании судебного приказа от 11.11.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивотсока о взыскании с истца задолженности по кредитному договору от 18.10.2010 в общей сумме 52 772,95 руб. в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед возбуждено исполнительное производство №-ИП.
26.05.2020 указанные исполнительные производства были объединены в сводное №-СД.
Из материалов дела следует, что в рамках реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий по исполнительным производствам были проведены исполнительные действия в отношении ФИО4, являющейся должником по указанным исполнительным производствам, в том числе истребованы сведения о наличии в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей.
Установив наличие у должника открытых расчетных счетов в банках, судебным приставом-исполнителем 28.05.2020, 01.06.2020, 04.06.2020 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кроме того, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлениями от 29.07.2020 с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор: по исполнительному производству №-ИП в сумме 3 694,11 руб., по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 000 руб.
Согласно представленным ответчиком документам, взыскание денежных средств происходило следующим образом: 28.05.2020 с истца взысканы денежные средства в размере 0,20 руб. (инкассовое поручение №), 09.07.2020 от должника ФИО1 получены денежные средства в размере 38 992,79 руб. (квитанция об оплате с портала «Госуслуги», 28.07.2020 с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 38 931,97 руб. (инкассовое поручение №), 28.07.2020 - денежные средства в размере 13 750,82 руб. (инкассовое поручение №), 29.07.2020 - денежные средства в размере 1 200 руб. (инкассовое поручение №), 03.08.2020 - денежные средства в размере 45 руб. (инкассовое поручение №), 04.08.2020 денежные средства в размере 415 руб. (инкассовое поручение №), 05.08.2020 - денежные средства в размере 12 640,98 руб. (инкассовое поручение №).
Таким образом, с ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств были взысканы денежные средства в сумме 105 976,76 руб., тогда как сумма подлежащих взысканию денежных средств, с учетом сумм исполнительского сбора, составляла 71 217,92 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.
Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Из материалов дела следует, что излишне взысканные денежные средства в размере 34 758,84 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 № на сумму 13 750,86 руб., платежным поручением от 31.07.2020 № на сумму 6 707,04 руб., платежным поручением от 03.08.2020 № на сумму 1 200 руб., платежным поручением от 06.08.2020 № на сумму 45 руб., платежным поручением от 07.08.2020 № на сумму 415 руб., платежным поручением от 10.08.2020 № на сумму 12 640 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.07.2020 отменен судебный приказ №2-4243/19 от 11.11.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору от 18.10.2010 в размере 51 894,53 руб. и госпошлины в размере 878,42 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.07.2020 отменен судебный приказ №2-4701/19 от 10.12.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу «Столичная Сервисная Компания» задолженности по кредитному договору от 29.03.2010 в размере 13 481,24 руб. и госпошлины в размере 269,62 руб.
Как следует из сводок по исполнительным производствам, постановлением от 12.08.2020 исполнительное производство №-ИП окончено, постановлением от 03.08.2020 исполнительное производство №-ИП прекращено, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания Управления ФССП по Приморскому краю в пользу ФИО1 необоснованно удержанных и не возвращенных денежных средств по исполнительным производствам в сумме 71 217,92 руб., а также расходов по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным, поскольку ст. 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО незаконными не имеется, поскольку у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО имелись основания для возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО4, а также для применения мер принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств, меры применены в рамках полномочий и с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в период, когда судебному приставу-исполнителю не было известно об отмене судебных приказов.
Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в период применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, взыскании исполнительских сборов было известно об отмене судебного приказа, им были получены надлежащим образом заверенные копии определений суда об отмене судебного приказа, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков за счет государства не установлено, а именно: не установлена вина судебного пристава-исполнителя.
Также судебной коллегией учитывается, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в 2020 денежные средства, взысканные с ФИО1 по исполнительным производствам, были перечислены взыскателям – ООО «Столичная сервисная компания» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.
Денежные средства, взысканные с истца и поступившие взыскателям по исполнительным производствам по отмененным судебным приказам не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возврат взыскателями денежных средств в случае отмены судебного акта не является обязанностью судебного пристава-исполнителя и регулируется институтом поворота исполнения судебного акта, истец вправе в порядке, установленном ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебных приказов.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.
В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу пунктов 4, 5 и 6 названных Правил возврат исполнительского сбора производится структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил.
Сведения о том, что истец обращалась в ГУФССП по Приморскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора, с указанием причин для его возврата в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с УФССП по Приморскому краю в пользу ФИО5 денежных средств, удержанных по исполнительным производствам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены ее личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом проверки не является.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Управления ФССП по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежных средств в размере 71 217,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 года отменить в части, апелляционную жалобу ГУФССП России по Приморскому краю – удовлетворить.
В отмененной части принять новое решение, в удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, третьи лица – ООО «Столичная Северная компания», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 года оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023
Председательствующий
Судьи: