Судья Струкова П.С. Дело № 13-1542/2022
№2-2006/2022
(первая инстанция)
№33-2177/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении границ между земельными участками,
по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 07 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 15 500 рублей.
Заявление мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2006/2022 ФИО8 понесены расходы на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, кроме того заявителем понесены расходы по подготовке заключения кадастрового инженера по земельному участку с КН №
Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 07.12.2022 заявление ФИО8 о взыскании судебных удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в виду неверно выбранного способа защиты нарушенного права, а не вследствие предоставления ответчиком каких-либо доказательств и материалов. Ответчик в каждое судебное заседание являлся лично, правовой помощью не пользовался, в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо судебных расходов по настоящему делу не имеется. Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера на земельный участок, находящейся в его собственности с кадастровым номером 91:03:001003:1270 является его личной инициативой и не повлияло на отказ истцов от иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.08.2022 производство по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, об установлении границ между земельными участками – прекращено в связи с отказом истцов от иска. Вышеуказанное определение вступило в законную силу 30.08.2022.
В обоснования понесенных судебных расходов заявителям представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Подкрылом.СОМ» и ФИО8; расчет стоимости юридических услуг, входящих в стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг №-Ю/2022 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 руб.
Удовлетворяя заявление ФИО8, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, которым производство по делу прекращено, объем оказанных представителем услуг, понесенные расходы по подготовке заключения кадастрового инженера по земельному участку с КН 91:03:001003:1270 в размере 10 000 руб., пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 15 500 руб. подлежит удовлетворению.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку удовлетворяя заявление ФИО8, суд первой инстанции не указал, какой объем работ по договору №-Ю/2022 об оказании юридических услуг от 01.07.2022Э оказан представителем, в каких судебных заседаниях представитель участвовал.
Согласно п.1.2. договора № об оказании юридических услуг от 01.07.2022Э, заключенного между ООО «Подкрылом.СОМ» и ФИО8, предметом договора является сбор и подготовка документов в рамках дела об оспаривании границ земе5льного участка, расположенного по адресу: <адрес> в судах общей юрисдикции, а также письменная юридическая консультация заказчика по вопросам законодательства Российской Федерации в рамках указанного дела (л.д.144-148).
Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости юридических услуг по договору составляет: подготовка письменного юридического заключения, в том числе с привлечением других специалистов – 10 500 руб. (1 500 руб. за 1 лист подготовленного документа, в данном случае 7 листов), правовой анализ документов – 5 000 руб. (1 000 руб. за 1 лист анализируемого документа, в данном случае 5 листов). Стоимость договора составляет 15 500 руб, в указанную стоимость входит участие исполнителя не более чем в 4 судебных заседаниях (л.д.150).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены следующие работы подготовка письменного юридического заключения, в том числе с привлечением других специалистов – 10 500 руб. (1 500 руб. за 1 лист подготовленного документа, в данном случае 7 листов), правовой анализ документов – 5 000 руб. (1 000 руб. за 1 лист анализируемого документа, в данном случае 5 листов).
Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 500 руб.
Вместе с тем, в материалы дела ФИО8 не представлено: письменное юридическое заключение, в том числе с привлечение других специалистов на сумму 10 500 руб.; не представлено по каким конкретно документам проводился правовой анализ документов на сумму 5 000 руб..
Кроме того, судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО8 в судебных заседаниях принимал участие лично, пояснений по делу не давал в связи с отложением судебных заседаний, поскольку возражал против рассмотрения дела в отсутствие истцов, возражений на иск суду не представил.
Также не может быть принято представленное ФИО8 заключение кадастрового инженера по земельному участку с КН №, поскольку копия искового заявления ФИО8 направлена истцами 28.05.2022(л.д. 39 оборот, л.д.40), иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), а заключение кадастрового инженера по земельному участку с КН №, представленное в материалы дела датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), то есть за 2 месяца до поступления иска в суд, в связи с чем, оснований полагать, что указанное заключение кадастрового инженера составлено в рамках рассмотрения данного дела, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается объем, предоставленных ФИО8 юридических услуг, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежи отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2006/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении границ между земельными участками – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.
Председательствующий: Е.В.Герасименко