Судья Нижников В.В. 61RS0009-01-2022-005627-33
33-12891/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,
при секретаре Поповой Е.А.,
с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований на то, что 04.05.2022г. ФИО2 нанесла ей телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от 24.05.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате преступных действий ответчика истцу причинены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), который квалифицируется как причинивший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от 21.11.2022г., которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации.
В результате противоправных действий ответчика, истца доставили в медицинское учреждение с целью оказания ей медицинской помощи, ею в целях купирования болевых ощущений и лечения были приобретены лекарственные препараты, а также иные дополнительные предметы.
Как указывала истец, указанными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в настоящее время истец в связи с полученными травмами утратила возможность вести привычный образ жизни.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 31474,8 руб., компенсацию морального вреда – 888525,2 руб., расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу – 30000 руб. (л.д. 9-10).
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 31.03.2023г. (с учетом определения того же суда об исправлении описок от 02.05.2023г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 21568,79 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 15,51 руб. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 996 руб. (л.д. 120-125, 130-131).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации до 30000 руб.
Апеллянт указывает, что суд завысил размер взысканной в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, поскольку, по ее мнению, не учел ее материальное положение, а также обстоятельства причинения истцу вреда, факт наличия у истца хронических заболеваний, усугубивших последствия причиненных истцу травм. Выплата компенсации морального вреда в размере 200000 руб. ставит ответчика на грань фактического выживания (л.д. 147).
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Демьян И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 21.11.2022г. следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации.
Данным приговором мирового судьи установлено, что ответчик 04.05.2022г. примерно в 08 часов 15 минут, находясь по дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своих действий, с силой обеими руками толкнула в грудь значительно старше ее по возрасту ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в результате чего истец потеряла равновесие, не удержалась на ногах и упала на асфальтированное покрытие, ударившись при этом всем телом, в результате чего при падении по неосторожности истец получила телесное повреждение в виде закрытого перелома правой бедренной кости в области шейки (субкапитальный), которое согласно заключению эксперта от 24.05.2022г. не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Судом на основании представленных истцом медицинских документов также установлено, что ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью понесла убытки в виде расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 16561,87 руб. (кассовые чеки: от 20.05.2022, от 28.05.2022, от 03.06.2022 на сумму 271 рубль, от 06.10.2022, от 06.10.2022, от 08.10.2022, от 01.02.2023, от 03.02.2023, от 05.02.2023), оплаты комплекса услуг по оказанию скорой медицинской помощи в размере 1256,92 руб., оплаты кресло-туалета в размере 3750 руб. Препараты на указанную сумму были либо прописаны врачом, либо непосредственно направлены на оказание медицинской помощи (лечение, восстановление) при переломе.
Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК Российской Федерации и исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21568,79 руб.
Руководствуясь положениями частей 1 и 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, при этом исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые истец понесла по уголовному делу, подлежат взысканию в рамках уголовного дела.
Установив, что сумма заявленных требований имущественного характера составляет 88956,26 руб., а сумма удовлетворенных требований составляет 21568,79 руб., учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг (направление копии иска) в размере 15,51 руб.
В порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации, с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 996 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией его законность и обоснованность в указанной части проверяется.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации, суд принял во внимание факт неосторожного причинения вреда здоровью истца, а также то, что телесные повреждения в виде перелома возникли в результате совершения против истца преступления, а также в силу преклонного возраста и наличия заболеваний, ответчик при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, учитывая возраст истца, а также то, что ответчик является пенсионером, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который обоснован и мотивирован, постановлен при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, уменьшения ее размера, у судебной коллегии не имеется.
Жизнь и здоровье человека в силу положений статьи 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 1099 ГК Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеприведенных положений статьи 1101 ГК Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Определяя размер компенсации морального вреда (200000 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для уменьшения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано в данном конкретном случае, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно.
При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда учтено то, что ответчик является пенсионером по старости, факт неосторожного причинения вреда здоровью истца, а также то, что телесные повреждения в виде перелома возникли, в том числе, в силу преклонного возраста и наличия заболеваний.
Более того, сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию истцом – 888525,2 руб., была уменьшена, в том числе после возражений ответчика о ее материальном положении, до 200 000 руб., по мнению судебной коллегии, как отвечающая балансу интересов сторон спорного правоотношения, то есть исходя и из интересов ФИО2 при соблюдении права ФИО1 на справедливое возмещение вреда, неосновательное умаление которого не допускается.
Само по себе отсутствие у ответчика возможности выплаты присужденной компенсации морального вреда или предположения о том, что размер указанной компенсации является непосильным для нее, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности присужденной компенсации за нарушение личных неимущественных благ истца, обусловленных причинением истцу тяжкого вреда здоровью.
Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что вред истцу причинен в связи с нанесением ей телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Факт физических и нравственных страданий, который переносит человек в связи с причинением ему травм, учитывая характер нарушенного неимущественного права, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может.
В целом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда содержат собственные суждения ответчика относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены верно.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023г.,
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023г.