Судья Мильченко Е.А. Материал № 22-971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Содикова Ш.Д. представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Содикова Ш.Д., возражениями на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Моисеенковой А.А., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Содикова Ш.Д. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Содикова Ш.Д., возражений на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Моисеенковой А.А., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Содикова Ш.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 12 сентября 2022 года, конец срока 22 января 2026 года).

Адвокат Содиков Ш.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Содикова Ш.Д. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Содиков Ш.Д. просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда автор приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения суду представлено три противоречащих друг другу характеристики: от 01.03.2023, 03.03.2023 и 30.03.2023, противоречия которых, несмотря на наличие личного дела осужденного, судом устранены не были. Также указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления, занимается благотворительной деятельностью, до его задержания работал и имел легальный источник дохода, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, на иждивении у него находится мать-пенсионерка, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что все имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены, к дисциплинарной ответственности на протяжении более полутора лет он не привлекался. Суду представлены, но не приняты во внимание гарантии трудоустройства его и регистрации по месту жительства в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Моисеенкова А.А. приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018) неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам, приведенным защитником осужденного в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел все данные о личности осужденного. В частности, суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие осужденного и его поведение сведения, и указал в постановлении, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 29.11.2022, куда прибыл из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, где к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз, поощрений не имел, все взыскания погашены по сроку давности. По прибытию в учреждение ФКУ ИК-2 трудоустроен не был, в настоящее время также не трудоустроен, к трудоустройству не стремится. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденным графикам очередности и ст.106 УИК РФ, к труду относится не всегда добросовестно, требует контроля. Мероприятия воспитательного характера посещает с целью избежание дисциплинарной ответственности, положительные выводы делает не всегда. К выполнению порученных общественных работ относится халатно. На индивидуальную воспитательную работу реагирует слабо. В отношении представителей администрации вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. В ФКУ ИК-2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятный. На профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит, ранее не состоял.

При этом судом первой инстанции была дана оценка всем представленным администрацией исправительного учреждения характеристикам осужденного ФИО1, и во всех характеристиках администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Вышеприведенные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 активных действий не совершал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не подтверждают его исправление, и не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

Доводы защитника о том, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены были известны суду и учитывались им в совокупности с иными представленными суду сведениями о личности осужденного. Учитывая периодичность наложенных взысканий, их количество, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, отсутствие поощрений за весь период отбывания ФИО1 наказания, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нестабильности в поведении осужденного и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Стоит отметить, что исправление осужденного это активный процесс, а не пассивное исполнение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом, отсутствие поощрений за период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, при возможности их получения, свидетельствует об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению.

Также судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами учитывалось и мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного в период отбывания им наказания, полагавшего в судебном заседании нецелесообразным замену ФИО1 оставшейся части срока наказания более мягким видом наказания, а также позиция прокурора, также не поддержавшего ходатайство адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в материалах трех характеристик разного содержания, имеющиеся противоречия в которых не устранены судом первой инстанции, необоснованные. Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, согласно выводам которого незначительные расхождения в данных характеристиках исправительное учреждение преодолело сведениями, отраженными в характеристике действующей на дату рассмотрения ходатайства – 30 марта 2023 года, что позволило оценивать ее как достоверную, отражающую полные данные о личности осужденного и его поведении за весь срок отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Содикова Ш.Д. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Содикова Ш.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас