Судья Коновалов В.А. Дело № 22-2527/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н., с участием прокурора Даниличевой К.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сохояна В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сохояна В.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бахмицкой Н.А. в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил :

ФИО1 осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Второго кассационного суда от 05 октября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 14.09.2018, конец срока наказания - 13.09.2025.

Адвокат Бахмицкая Н.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сохоян В.О. считает постановление суда незаконным. За период отбывания наказания в СИЗО и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 9 поощрений. Отмечает, что в основу постановления судом положена характеристика в отношении ФИО1, которая в целом является положительной, однако, в характеристике указано, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному нецелесообразно. Считает, что достаточных доказательств для отказа в предоставлении условно-досрочного освобождения ФИО1 администрацией колонии не представлено. Обращает внимание, что материального ущерба в результате совершения преступления не причинено, вину в совершенном преступлении осужденный признал полностью. Не согласен также с выводом суда о том, что отношение осужденного к труду нельзя признать в полной мере положительным, поскольку осужденным получено 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Просит постановление отменить, применив в отношении осужденного условно-досрочное освобождение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного, и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного, суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду. Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

Из представленного материала следует, что ФИО1 с 12.03.2020 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в обычных условиях, отбыл более 1/2 срока наказания, имеет 9 поощрений, нарушений не допускал, был трудоустроен с 14.06.2021 по 21.10.2021, уволен в связи с невыполнением должностных обязанностей, характеризовался удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен, заявлений от осужденного о трудоустройстве после увольнения в 2021 году не поступало, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает эпизодически, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает, выполняет работы без оплаты труда в порядке, предусмотренном требованиями ст. 106 УИК РФ, однако в настоящее время относится к ним не добросовестно, несмотря на то, что в 2020, 2021, 2022 поощрялся за свое отношение к такому труду, вину по приговору признал полностью в феврале 2022 по заявлению на имя начальника исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 сделан судом на основании всей совокупности представленных материалов и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом исследованных данных поведение осужденного не свидетельствует о необходимости его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова