7р-887
РЕШЕНИЕ
9 ноября 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска от 18 июля 2023 года №137 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 октября 2023 года,
установил:
постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска от 18 июля 2023 года №137 ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.9 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.
ФИО1 в жалобе просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, и возвратить дело в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.
О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещена телефонограммой 3 ноября 2023 года, в суд не явилась, своего защитника не направила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявила.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.
Согласно пункту 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9.
Пунктом 10.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года №581, в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается: размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.
В соответствии с пунктом 13.3.8 вышеуказанных Правил на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается, в том числе, проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.
Газон - участок земли в пределах границ городского округа «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона (пункт 1.5 Правил благоустройства города Архангельска).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 25 мая 2023 года в 12 часов 7 минут собственник транспортного средства Митсубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 в нарушение пунктов 10.5 и 13.3.8 Правил благоустройства города Архангельска повторно в течение года допустила размещение транспортного средства на газоне (территории занятой травянистыми растениями) возле дома <адрес> в городе Архангельске.
Правонарушение зафиксировано сотрудниками полиции по обращению гражданина М.., сообщившем о размещенных на газоне возле дома <адрес> в городе Архангельске автомобилях, с фотофиксацией нарушения.
Пересматривая постановление административного органа, судья районного суда принял решение об оставлении его без изменения.
Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом, согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 КоАП РФ).
При этом в силу части 2 статьи 30.7 КоАП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Указанные процессуальные требования судьей не выполнены.
Так, решение судьи не содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, конкретные фактические действия, которые совершены физическим лицом квалифицируемые как административное правонарушение.
Таким образом, событие административного правонарушения при пересмотре обжалуемого постановления судьей не установлено.
Так же из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» №134 от 18 июля 2023 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», размещение 29 мая 2023 года в 10 часов 57 минут у дома <адрес> в городе Архангельске на газоне транспортного средства Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №.
Правонарушение также зафиксировано сотрудниками полиции по обращению гражданина М.., сообщившем о размещенных на газоне возле дома <адрес> в городе Архангельске автомобилях, с фотофиксацией нарушения.
Между тем, согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся.
В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.
С учетом объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения (нарушение, связанное со стоянкой транспортного средства) указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года.
Кроме того, согласно ответу на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение?»: привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.
Таким образом, в случае выявления административного правонарушения связанного с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия либо до привлечения его к ответственности.
Из имеющихся в материалах дел фотографий (по событиям 25 и 29 мая 2023 года) однозначно не следует, что автомобиль припаркован в разных местах (т.е. что он перемещался после 25 мая 2023 года). Фотографии сделаны с разных ракурсов (по настоящему делу зафиксирована задняя часть автомобиля; по событию от 29 мая 2023 года – зафиксирована передняя часть автомобиля).
Между тем, судья не выяснил, являлось ли размещение автомобиля ФИО1 в указанные дни (25 и 29 мая 2023 года) следствием единого непрерывного процесса стоянки, либо оно прекращалось использованием автомобиля либо задержанием автомобиля и как, следствие не выяснил, являлось ли вмененное правонарушение длящимся. При этом лицо, привлекаемое к ответственности по указанным обстоятельствам и лицо сообщившее о нарушении, и сотрудников полиции фиксировавших правонарушение, судья не допросил, соответствующие обстоятельства не выяснил, оценки правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности неоднократно не дал.
В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.
При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 октября 2023 года, отменить.
Дело возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.
Судья А.С. Харлов