Судья Городецкая Н.И. Дело № 33-25756-23

2-65\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Прохоренко С.Н., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта незаконного строительства в первоначальное положение с частной жалобой ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в суд Краснодарского края с заявлениями о пересмотре решения Красноармейского районного суда от .........., вынесенного по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта незаконного строительства в первоначальное положение.

Заявления мотивировали тем, что службой судебных приставов прекращено исполнительное производство в отношении ФИО8 и ФИО4, согласно которым условия мирового соглашения между ними и ФИО1 по аналогичному исковому заявлению выполнены в полном объёме (произведены демонтаж капитального крыльца, переделка утепления труб во дворе). Также, техническим заключением ........ от .......... нарушений пожарной безопасности не выявлено. Оформлено право собственности в установленном законном порядке за ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО2 на долю в доме по адресу: Краснодарский край, ............. Из-за изменений в объекте недвижимости, расположенного по указанному адресу, заключение эксперта ........ от .......... неактуально, необходимо проведение новой судебной экспертизы.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о пересмотре решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 просят отменить определение, указывая, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения заявления, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства являются существенными.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Заявления мотивировали исполнением обязательств по мировому соглашению перед ФИО1 по аналогичному иску, отсутствием нарушений пожарной безопасности, оформлением права собственности в установленном законном порядке за ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО2 на долю в доме по адресу: Краснодарский край, ............, необходимостью проведение новой судебной экспертизы.

Доводы заявителей о наличии технического заключения не относятся к обстоятельствам, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных заявителями документов, а также пояснений в судебном заседании, следует о фактическом исполнении судебного акта.

При вынесении решения суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение, ссылаясь на действующие и применимые в рассматриваемом случае, нормы права.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 24 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи