Дело № 2а-1037/2022

11RS0020-01-2022-001628-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району ФИО1, УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19349/21/11019-ИП.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ОСП по Усть-Вымскому району, в качестве заинтересованного лица –прокуратура Усть-Вымского района.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв, в котором оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Прокурор Усть-Вымского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на отсутствие оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебное заседание не вилось, о рассмотрении дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда от <Дата> по делу <Номер> возложена обязанность на Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в срок до <Дата> организовать и обеспечить оборудование стационарным наружным освещением в соответствии с п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходных переходов, расположенных: на участках автомобильной дороги «Вогваздино- Яренск»: с 11 км + 371 м по 11 км + 375 м, с 17 км + 822 м по 17 км + 827 м, с 19 км + 208 м по 19 км + 213 м, с 42 км + 675 м по 42 км + 680 м, с 44 км + 423 м по 44 км + 427 м, с 46 км + 464 м по 46 км + 468 м, с 47 км + 339 м по 47 км + 343 м, с 48 км + 803 м по 48 км + 807 м, с 49 км + 442 м по 49 км + 446 м, с 50 км + Ю8 м по 50 км + 112 м, с 50 км + 730 м по 50 км + 734 м, с 51 км + 884 м по 51 км + 888 м, с 52 км + 687 м по 52 км + 691 м, с 68 км + 300 м по 68 км + 305 м, с 71 км + 035 м по 71 км + 040 м, с 71 км + 887 м по 71 км + 891 м, с 74 км + 403 м по 74 км + 407 м, с 74 км + 891 м по 74 км + 895 м, на участках автомобильной дороги «Айкино -Кослан»: с 5 км + 485 по 5 км + 490 м, с 9 км + 498 по 9 км + 502 м, на участках автомобильной дороги «Подъезд к <Адрес>»: с 5 км + 667 по 0 км + 673 м, со 2 км + 102 по 2 км +108 м

<Дата> на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району в отношении Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

<Дата> ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление о взыскании с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что кроме вышеуказанных постановлений, мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника не применялось.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству является государственным органом исполнительной власти.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата> по делу <Номер> установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт спорных автомобильных дорог является ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми», в связи с передачей в оперативное управление и на баланс. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, осуществляющего полномочия распорядителя выделенных бюджетным средств на цели обеспечения дорожной деятельности.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства РК от 05.11.2020 № 540, Министерство является органом исполнительной власти, исполняющий функции по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Согласно Закону Республики Коми от 01.10.2007 № 88-РЗ «О бюджетной системе и бюджетном процессе в Республике Коми» финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения Республики Коми осуществляется из средств Дорожного фонда Республики Коми, являющегося частью республиканского бюджета.

В свою очередь, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми принимает на себя расходные обязательства в пределах доверенных лимитов бюджетных ассигнований, которые ежегодно доводятся до ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми», являющийся непосредственным лицом, ответственным за ремонт спорных дорог и которое самостоятельно распоряжается этими денежными средствами в соответствии с целевым назначением.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми с целью исполнения судебного акта выделялись ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми» денежные средства.

Установлено, что для исполнения решения суда необходимо провести и организовать ряд работ, в том числе по изготовлению проектно-сметной документации, которые осуществляются на основании Федерального законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с проведением аукциона и заключением государственного контракта, требующие также необходимые минимальные сроки выполнения.

В настоящее время, часть работ по решению суда исполнена, для выполнения оставшейся – проводится аукцион. Министерством неоднократно направлялись просьбы в Министерство финансов Республики Коми о выделении дополнительных средств из республиканского бюджета на осуществление дорожной деятельности, в том числе на исполнение решения суда. Однако в их удовлетворении было отказано.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что у Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми исходя из предоставленных полномочий отсутствовали иные организационно-правовые механизмы исполнения судебного решения кроме как доведение лимитов бюджетных ассигнований, а также о принятии должником всех допустимых мер и отсутствие его вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом срок, в связи с чем требования Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району от <Дата> в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева