77RS0001-02-2025-001212-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5360/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 72 219 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ в период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем, что 04.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.р.з. *, застрахованного на момент ДТП по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис *), и автомобиля Вольво г.р.з. *, под управлением ФИО1 Согласно материалам ДТП указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел потерпевшему оплату ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 472 219 руб. 24 коп. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по ОСАГО, и которой было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 219 руб. 24 коп. (472 219 руб. 24 коп.– 400 000 руб.).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится просьба о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 04.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.р.з. *, застрахованного на момент ДТП по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис *), и автомобиля Вольво г.р.з. *, под управлением ФИО1 Согласно материалам ДТП указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел потерпевшему оплату ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 472 219 руб. 24 коп.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по ОСАГО, и которой было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами страхового (выплатного) дела, финансовыми документами, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 г. и не были опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении причиненного в результате ДТП ущерба, а также доказательства того, что размер ущерба ниже, нежели предъявляемый ко взысканию.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целю установления размера ущерба не заявлялось.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование » в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72 219 руб. 24 коп. (472 219 руб. 24 коп.– 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3)

Таким образом суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 72 219 руб. 24 коп. в период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 72 219 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 72 219 руб. 24 коп. в период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года

Судья А.С. Меркушова