29RS0008-01-2021-005075-04

стр. 120г, г/п 0 руб.

Судья Смирнов Д.В.

№ 33-4339/2023

11 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело № (№) по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 200 руб.

В обоснование заявления указало, что решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 к ООО «СЗ «Лидер» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. При рассмотрении указанного дела ответчиком понесены судебные расходы.

В представленных возражениях истец ФИО11 заявила о чрезмерности заявленных сумм.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СЗ «Лидер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО11 в пользу ООО «СЗ «Лидер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «СЗ «Лидер» и в поданной частной жалобе просит его отменить. Считает сумму понесенных расходов разумной, повторяя по существу свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В пункте 21 того же постановления дано разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ООО «СЗ «Лидер» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Уменьшена цена договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СЗ «Лидер» и ФИО11, на сумму 56 126 руб. С ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО11 в счет уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы денежные средства в сумме 56 126 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 849 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 48 987 руб. 73 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., всего взыскано 164 963 руб. 19 коп. В иске ФИО11 к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки в размере 310 150 руб. 54 коп. отказано.

Также указанным решением суда с ООО «СЗ «Лидер» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 3 379 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СЗ «Лидер», ФИО11 – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, интересы ответчика по делу представлял адвокат ФИО14, что подтверждено материалами дела, а также соглашением об исполнении поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного соглашения адвокат оказал следующие юридические услуги: изучил исковое заявление, осуществил сбор доказательств, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы – 10 000 руб., осуществил представительство в суде – 25 000 руб., изучил апелляционную жалобу и осуществил представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., осуществил подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что адвокат ФИО14 составил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 55 мин.), составил апелляционную жалобу, посредством системы видеоконференц-связи принял участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 14 мин.), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий в рамках рассмотрения дела, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Судом приняты возражения ФИО11 относительно заявленной ответчиком суммы.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмены оспариваемого определения не влечет в силу изложенного выше.

Довод ООО «СЗ «Лидер» о том, что подготовка апелляционной жалобы и представление интересов общества оплачены отдельно и не предъявлялись к возмещению, противоречит содержанию заявления о взыскании судебных расходов, соглашению об исполнении поручения об оказании юридической помощи. Так, сумма в 50 000 руб. была определена ответчиком как расходы, понесенные в связи с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов в первой и апелляционной инстанциях (л.д. 120, т.2).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого определения, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» – без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова