Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-30384/2023
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 4 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего Глумовой Л.А., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6830/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль Toyota Camry 2002 года выпуска, VIN <данные изъяты>
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.
Дав оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо данных, указывающих на наличие объективных оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Доказательств, принадлежности спорного автомобиля ответчику, истцом не представлено.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО без удовлетворения.
Судья