Дело № 2-1097/2025
УИД 77RS0022-02-2024-014793-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 января 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2025 по иску фио к ГБУ адрес Метрогородок», ГБУ «Жилищник адрес», ФКР Москвы о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Метрогородок», ФКР Москвы, ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ГБУ адрес Метрогородок» является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. ФКР Москвы с ГБУ «Жилищник адрес» (Генподрядчик) заключен договор от 21.09.2023 года № ПКР-011784-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. 19 июля 2024 года произошло затопление квартиры № 142, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 25.07.2024 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива, а также следы повреждения отделки квартиры и имущества истца. Согласно заключению ООО «ЦЭП» ЭПЦ» № 24-08086-1 от 26.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумму в размере сумма. Истец обращался в управляющую компанию с претензией добровольно возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий по доверенности, в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика признал, с суммой материального ущерба в уточненной редакции согласился, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, возражал по сумме штрафа, просил суд применить статью 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФКР Москвы фио, действующий по доверенности, в судебном заседании представил отзыв на иск, иск не признал.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении слушания дела, суду не представил, возражений суду по существу иска не подал.
Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении слушания дела, суду не представил.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчика и третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры (100%), расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № 8).
Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Метрогородок» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика адрес.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес (далее МКД) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам электронного аукциона ФКР Москвы с ГБУ «Жилищник адрес» (Генподрядчик) заключен договор от 21.09.2023 года № ПКР-011784-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
19 июля 2024 года произошло затопление квартиры № 142, расположенной по адресу: адрес, адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 25 июля 2024 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Метрогородок» на основании заявки на ОДС № 3630060 (л.д. № 10).
Из акта следует, что залив произошел в результате протечки кровли. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб в виде повреждения потолка и стены в комнате площадью 20 кв.м. в указанной квартире. С целью устранения протечек управляющая компания обещала произвести ремонт кровли в местах протечек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – кровли) управляющей компанией ГБУ адрес Метрогородок» и причинением ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.
27 августа 2024 года ответчику ГБУ адрес Метрогородок» была подана претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб (л.д. № 12), на что ГБУ адрес Метрогородок» должного ответа не дал.
Поскольку управляющая компания ГБУ адрес Метрогородок» не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЦЭП» ЭПЦ».
Согласно заключению ООО «ЦЭП» ЭПЦ» № 24-08086-1 от 26.08.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма (л.д. № 20-50).
Представитель ГБУ адрес Метрогородок» в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ГБУ адрес Метрогородок», а также сумму материального ущерба, в рамках заявленных исковых требований с учетом уточнений по иску в размере сумма, признал ( ст. 68 ГПК РФ), просил суд снизить штрафные санкции.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Метрогородок» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Причиной залива квартиры истца послужила течь кровли, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Метрогородок».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика ГБУ адрес Метрогородок» нашёл свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Метрогородок» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, в рамках заявленных исковых требований с учетом уточнений по иску в окончательной редакции.
В связи с вышеизложенным, ФКР Москвы, ГБУ «Жилищник адрес» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований фио к указанным ответчикам следует отказать в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с ГБУ адрес Метрогородок» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ГБУ адрес Метрогородок» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере сумма.
Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общедомового имущества, ГБУ адрес Метрогородок» отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая ходатайство представителя ГБУ адрес Метрогородок» о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ГБУ адрес Метрогородок» является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ГБУ адрес Метрогородок» штраф до сумма.
Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требование о возмещении услуг оценщика в размере сумма (л.д № 57), взыскании уплаченной госпошлины по делу в размере сумма (л.д. № 18) и почтовые расходы в размере сумма (л.д. № 13, 15).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68 п. 2, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио к ГБУ адрес Метрогородок» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги почты в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.
В остальной части иска фио к ГБУ адрес Метрогородок» – отказать.
В иске фио к ФКР Москвы, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.