Апелляционное определение по делу № 13-1104/2023 от 18.09.2023 | Апелляционный суд города Севастополя (Город Севастополь)

Судья Сомова И.В. Дело № 13-1104/2023

(№ 2-321/2022)

(первая инстанция)

№ 33-3044/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 18 сентября 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Судоремонтник», ФИО3, ФИО4 о признании изменений, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости, реестровой ошибкой, возложении обязанности внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей за участие в судах трех инстанций, оплату услуг по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Судоремонтник», ФИО3, ФИО4 о признании изменений, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости, реестровой ошибкой, возложении обязанности внести изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. Взысканы с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по 40500 рублей с каждого.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ФИО1 поданы частные жалобы на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2023 года, просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывают о том, что ФИО2 обратились в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях ЕГРН границ земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. При рассмотрении дела суд, исходя из отсутствия у истца спора со смежным землепользователем относительно границ земельного участка, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, возложил на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанность исправить указанные нарушения. Каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков ФИО1, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нарушающих права истца, судом не установлено. Судебные расходы, понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не были вызваны незаконными действиями ответчиков ФИО1, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, то есть, не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков ФИО1, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование судебных издержек участием в 6-ти судебных заседаниях в Гагаринском районном суде г. Севастополя не целесообразно. Позиция ответчиков Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ФИО1 не являлась причиной отложения судебных заседаний. Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополе также указал о том, что в суде выражал позицию о том, что государственный орган является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик ФИО1 также указал о том, что он не являлся надлежащим ответчиком по делу, вопрос о привлечении его к участию в деле соответчиком был инициирован судом, а не истцом, либо ФИО1 Судебные акты ФИО1 не обжаловал, в суде его позиция заключалась в том, что он пояснил, почему возникла ситуация, из-за которой истец обратилась в суд. Предмет иска - исправление реестровой ошибки, к которому ФИО1 не имеет никакого отношения, он не мог препятствовать истцу в выполнении решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, которые понесла истец, взяты из расценок решения Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол №55/0/2020), не могут быть применены в данном деле. Суду не представлены доказательства, подтверждающие ведение представителем ФИО5 профессиональной хозяйственной деятельности в какой-либо адвокатской палате. В Адвокатской палате Севастополя ФИО5 не состоит. Из договоров поручений следует, что было проведено пять платежей, но подтверждающих документов внесения денежных средств, истцом не предоставлено. Расходы, которые понесла ФИО2 на кадастровые работы, не подтверждены договором. Из прилагаемой квитанции не ясно, являются ли эти работы необходимыми и проведены ли таковые для реализации исковых требований в гражданском деле. Доводы, изложенные ФИО1 в возражении, судом первой инстанции не рассмотрены по существу.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда и отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее - поверенный) и ФИО2 (далее - доверитель) заключен договор-поручение, в силу которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка искового заявления от имени ФИО2 о признании реестровой ошибки и внесение изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым № его подача в суд, контроль за движением и назначением, участие в судебных заседаниях в Гагаринском районном суде города Севастополя по данному делу, ознакомление с делом, получения решения суда (полное сопровождение).

В силу пункта 3.1 договора, стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 рублей.

30.04.2022 года между сторонами составлен акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили выполнение оказанных услуг и их оплату.

07.06.2022 года между ФИО5 (далее - поверенный) и ФИО2 (далее - доверитель) заключен договор-поручение, в силу которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Севастопольском городском суде по апелляционной жалобе Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 рублей.

15.09.2022 года между сторонами составлен акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили выполнение оказанных услуг и их оплату.

19.12.2022 года между ФИО5 (далее - поверенный) и ФИО2 (далее - доверитель) заключен договору-поручение, в силу которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство подготовить и подать кассационную жалобу на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, включая контроль за результатами рассмотрения.

В силу пункта 3.1. договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили выполнение оказанных услуг и их оплату.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО2 на оплату услуг представителя составила 75 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Районный суд, удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме с Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО1, принял во внимание, что указанные расходы понесены заявителем ФИО2, оплата подтверждена надлежащими доказательствами, учитывал категорию сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы (представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольском городском суде (том 2, л.д.135-136), ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольском городском суде (том 2, л.д. 145-146), длительность рассмотрения дела судом, исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО1.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1 о признании изменений, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибкой, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН. Признаны реестровой ошибкой изменения в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании карты-плана территории, подготовленной в результате выполнения комплексных кадастровых работ, утвержденной распоряжением ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №. Внесены изменения в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, без заявления собственника в части координат характерных точек границ и площади земельного участка.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть, расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Истец ФИО2 обращаясь с иском к ответчикам Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ФИО1 о признании изменений, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибкой, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, мотивировала исковые требования тем, что в ЕГРН вследствие проведения комплексных кадастровых работ, проведенных по распоряжению ДИЗО города Севастополя, ответчиком Управлением государственной регистрации права и кадастра внесены изменения в сведениях о координатах характерных точек границ и площади с 587 кв.м. на 631 кв.м. земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ранее, судебными актами по другому гражданскому делу произведен раздел в натуре указанного земельного участка с площадью 587 кв.м. между ФИО2 и ФИО1, однако истец ФИО2, в связи с внесением в ЕГРН изменений, не имеет возможности поставить на кадастровый учет образованный земельный участок, который ей передан судом в собственность на основании судебного акта вследствие его раздела в натуре, поскольку границы образуемого земельного участка не соответствуют границам исходного земельного участка с кадастровым №.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частных жалоб, приходит к выводу о наличии основания для отмены определения районного суда, и, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, считает, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, сведениям о таких характерных точках земельного участка и его площади внесенным в ЕГРН по результатам комплексных кадастровых работ, проведенных на основании распоряжения ДИЗО города Севастополя, обращение истца ФИО2 с вышеуказанным иском не было связано с нарушением или оспариванием права истца со стороны ответчиков, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя вносило изменения в сведения о вышеуказанном земельном участке на основании представленных органом государственной исполнительной власти кадастровой технической документации, карты-плана территории, а ответчик не оспаривал в данном деле сведений и прав истца на земельный участок, с действиями последнего не связана подача данного иска истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения указанного заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ответчиком у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2023 года удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании солидарно с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, оплату услуг по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб