Дело №2а-2915/2022
УИД 73RS0013-01-2022-005290-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения, действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением призывной комиссии он признан годным к военной службе. С данным решением не согласен поскольку считает себя не годным для службы в вооруженных силах РФ. Полагает, что у него имеется хроническое заболевание, препятствующее службе в армии.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата г.Димитровграда Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области о признании годным к военной службе, о призыве на военную службу ФИО1, признать незаконным отказ призывной комиссии о направлении его на медицинское обследование.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечен ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель административного истца ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в нем. Дополнив, что у призывной комиссии не имелось оснований для отказа в прохождении дополнительного обследования, поскольку и истца имеются заболевания сердца.
Представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о несогласии с данным административным исковым заявлением. Полагала, что решение о признании административного истца годным к военной службе является законным. При проведении медицинского освидетельствования в каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у административного истца установлено не было. С учетом всех имеющихся медицинских документов и результата обследования, ФИО1 установлена категория годности А. Полагала, что сомневаться в выводах комиссии оснований не имеется.
Представитель призывной комиссии МО «г. Димитровград» Ульяновской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
От призыва на военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии МО «Город Димитровград» от (ДАТА) ФИО1, (ДАТА) года рождения, призван на военную службу с предназначением в СВ; решение принято единогласно; по итоговому заключению о категории годности к военной службе административный истец признан годным к военной службе – категория годности «А» (л.д.32).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 не согласился с решением призывной комиссии, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву.
Вместе с тем, в судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд, каких-либо доказательств в подтверждение своих требований не представил. Представителем административного истца также не представлено каких-либо достоверных доказательств болезненного состояния административного истца, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы ею заявлено не было.
Таким образом, суд полагает, что административный истец по собственному усмотрению, оспаривая решение призывной комиссии и указывая, что страдает заболеваниями, которые дают ему право на освобождение от военной службы, не воспользовался как правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, так и правом предоставления иных доказательств.
Само по себе наличие у административного истца тех заболеваний, на которые он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от срочной службы.
Как следует из материалов дела, призывной комиссии при принятии оспариваемого решения было известно о наличии у ФИО1 всех заболеваний, на которые он указывает, и по итогам как медицинского освидетельствования, так и после медицинского обследования, было принято решение о его годности к военной службе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие установить административному истцу категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы; не были они представлены административным истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, в ходе проведения медицинского освидетельствования граждан, на их основании установлена категория годности "А", доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии МО «г.Димитровград» от (ДАТА) о призыве на военную службу ФИО1, а также действий по не направлению его на дополнительное обследование являются законными, а в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения, действий незаконными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – 12 января 2023 года.
Председательствующий судья Н.А. Андреева