Дело № 11-174/2023 19 июля 2023 года

29MS0025-01-2023-001112-40

и.о. мирового судьи судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Шитикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 32 995 руб., расходов на оформление справки в размере 1 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп., 66 руб. 50 коп., 39 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что является получателем пенсии по старости с 2010 года. В период с 07 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года она выезжала на отдых в Алматы. Расходы на оплату стоимости проезда составили 57 173 руб. Считала, что в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. При обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получила отказ в такой выплате по тому основанию, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации, не представлен документ о стоимости проезда.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по аналогичным основаниям.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО1 расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 32 995 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 54 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 43 373 руб. 54 коп.

С данным решением в части размера взысканных судебных расходов не согласился представитель ответчика, подав на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не было допущено противоправных действий, повлекших нарушение прав истца, необходимость обращения в суд с исковым заявлением была обусловлена бездействием самого истца, не представившей справку о стоимости проезда по территории Российской Федерации, что привело к отказу в возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно. В случае установления права истца на взыскание судебных расходов просил снизить их размер, ссылаясь на их чрезмерность и несложность дела.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантирована компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Как указано в пункте 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно пункту 10(1) Правил, компенсация проезда воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета).

Указанная в документе, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

В период с 07 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года истец выезжала на отдых в Алматы, используя воздушный транспорт. Стоимость проезда по маршруту Архангельск-Москва-Алматы составила 29 880 руб. и по маршруту Алматы-Москва-Архангельск 27 293 руб.

Решением ответчика от 22 февраля 2023 года <№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что истцом в соответствии с пунктом 10 Правил не представлена справка транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость итоговой суммы проездного документа.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец вне зависимости от места отдыха и выбранной формы отдыха имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации понесённых расходов денежную сумму в размере 32 995 руб. с учетом стоимости проезда до границы Российской Федерации, значений ортодромических расстояний на основании представленной истцом справки ОАО «Аэрофлот», а также понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии нарушении прав истца ответчиком из-за бездействия самого истца по предоставлению справки транспортной организации, поскольку из материалов дела следует, что к месту отдыха истец добиралась воздушным транспортом также по территории Российской Федерации (рейсы Архангельск-Москва и Москва-Архангельск), для возмещения которых согласно требованиям Правил не требовалось предоставления справки транспортной организации с учетом предоставления истцом проездных документов, однако данные расходы не были возмещены ответчиком, дополнительные документы не запрошены.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о незаконности решения ответчика, нарушившего права истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принцип диспозитивности может быть ограничен требованиями разумности и справедливости, если размер заявленных судебных расходов является явно чрезмерным.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 04 января 2023 года, заключенный с ФИО2, реестр юридических услуг и акт оказанных услуг, согласно которым стоимость услуг представителя составила 16 500 руб.

Руководствуясь отмеченными нормами, оценивая фактический объем работы, проделанной представителем (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), незначительную правовую сложность и категорию дела, мировой судья посчитал, что по настоящему делу расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сторона ответчика, оспаривая в представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве на иск размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, не представила доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов. В суд апелляционной инстанции таких доказательств представлено также не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Присужденная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории спора и несложности дела, сложившейся по данной категории спора судебной практики, соответствует объему и качеству оказанных услуг.

Мировой судья обоснованно действовал в пределах дискреционных полномочий, учел вышеуказанные обстоятельства. Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным разъяснениям судебной практики и положениям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой размера судебных расходов, произведенной мировым судьей. Убедительных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апеллянт не привел.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Жданова