РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 № к ООО «Объединение ЖК Системы», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Объединение ЖК Системы», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, указано, что ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту кровли произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, ФИО3

По факту залива квартиры составлен комиссионный акт о заливе от «30» сентября 2024 г. ООО «Объединение ЖК Системы», которым установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли, во время выпадения атмосферных осадков произошло проникновение воды с крыши дома в <адрес> в <адрес>. Акт осмотра от «30» сентября 2024 г. подписан членами комиссии. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: в комнате (~ 17,5 м2): на потолке - образование водных пузырей, скрытые дефекты протечек, образование грибка; на стенах - отслоение обоев над окном (~ 3 м2); в ванной комнате (~ 3 м2): на потолке - выпадение штукатурки, мокрые следы протечек; в кухне (~ 5 м2): потолок - отслоение краски, выпадение штукатурки. Для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ квартиры, необходимых для устранения повреждений, составила 261626рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Объединение ЖК Системы" предоставил письменное мнение, просил отказать о взыскании ущерба с ООО "Объединение ЖК Системы" по доводам, изложенным в пояснениях на иск.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Инфрастройинтекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Объединение ЖК Системы» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения работ ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> в г. о. Жуковский, произошло залитие <адрес> сильным дождем через крышу. Акт подписан представителями ООО «Объединение ЖК Системы» ФИО6 и ФИО7, истцом ФИО3, представителем подрядчика ООО «Инфрастройинтекс» ФИО5.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2

ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес> 55. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 261626,08 рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета составила 10900 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Объединение ЖК Системы» получена досудебная претензия.

На досудебную претензию истца ФИО3, направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (шпи 14018003004720), из которого следует, что требования указанные в претензии могут быть предъявлены к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Управление общим имуществом дома передано ООО «Объединение ЖК Системы» собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1188/58 "Об утверждении региональной программы <адрес> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2058 годы" (далее – Региональная программа) дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу п. 2 ст. <адрес> № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. <адрес> определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, Жуковский, <адрес>, Фонд заключил договор с ООО «Инфрастройинтекс» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (далее - Договор).

Между ООО «Инфрастройинтекс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате проведения ремонтных работ капитального характера кровли.

Указанные обстоятельства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым установлено, что залитие квартиры истца произошло с кровли, во время проведения ремонтных работ капитального характера. Работы проводит Фонд капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца ущерба в размере в размере 261626,08 руб., оснований для взыскания ущерба с ООО «Объединение ЖК Системы», ООО «ИнфрастройИнтекс» не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется. При рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика не доказан, соответствующих доказательств истцами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции усматривается, что истец ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи, с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 30 000 рублей, взыскать указанные расходы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.

В досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 10900рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 № – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО4 № ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 261.626,08 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 10900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа и свыше взысканных сумм - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 № к ООО «Объединение ЖК Системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 8849 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Судья Куделина А.В.