Дело № 33-11731/2023
2-1162/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 июля 2023 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности с кадастровым номером <№>:1884, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
Определением Камышловского районного суда Свердловской области (протокольным) от 08.12.2022 исключена из ответчиков Администрация Камышловского городского округа.
Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано право собственности за ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>:1884 по адресу: <адрес>.
Заочное решение вступило в законную силу 21.02.2023.
22.03.2023 в Камышловский районный суд Свердловской области ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6142 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились. Ответчики ФИО4, ФИО3 предоставили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагают, что не допускали никаких действий или бездействий нарушающих права истца, и в связи с чем, оснований для возложения на них обязанности по оплате судебных расходов не имеется.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 26142 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчики ФИО4 и ФИО3 подали частные жалобы, в которых просили определение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 отменить. Ответчик ФИО3 полагает, что в данном деле действиями ответчиков права истца не нарушены, в связи с чем несение судебных расходов должно быть возложено на сторону истца. С ответчиков судебные расходы взысканию не подлежат.
В суд 02.06.2023 поступило дополнение к частной жалобе от ответчика ФИО4, в которой ответчик поддержала доводы ФИО3 о том, что действий, нарушающих права истца ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате судебных расходов не имеется. ФИО4 считает, что судебные расходы должны быть отнесены на сторону истца.
05.06.2023 ответчик ФИО4 направила дополнение к частной жалобе, где указывает, что само по себе выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг №<№> от 01.09.2022 (л.д. 148-151). В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>1884, по адресу: Свердловская <адрес>, в силу приобретательной давности. А именно: дача устных (при необходимости письменных) консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; - представление интересов заказчика во всех судах, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; - подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов(ходатайство, заявление, отзыв, апелляционная жалоба и т.п.).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20000 руб. и включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (л.д. 149).
Оказание исполнителем услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022, согласно п. 1 которого исполнителем были оказаны по договору от 01.09.2022 №<№> (л.д. 152).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением по операции от 25.11.2022 на сумму 20000 руб. (л.д. 153), а также выпиской по счету о движении денежных средств (л.д. 154).
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и справедливыми, с учетом сложности, категории дела и объема проделанной представителем работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.
Так, из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 был проделан следующий объем работы: - дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с вышеуказанным гражданским делом 08.12.2022 (л.д. 128-129); - подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов, а именно искового заявления (л.д. 3-5).
С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем истца ФИО5, исходя из требований разумности и справедливости суд первой инстанции, верно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 руб. согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО4
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Согласно разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.
С учетом того, что ответчик ФИО4 возражала относительно предъявленных исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, что следует из представленного в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление (л.д. 122-124), а также ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств подтверждающих факт наличия права долевой собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 110, 112, 114), в том числе 16.12.2022 направляла краткую апелляционную жалобу в Камышловский районный суд Свердловской области (л.д. 141), суд верно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4 не была согласна с предъявленными исковыми требованиями и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось. Однако в свою очередь, ответчик ФИО3, в судебных заседаниях не участвовал, не возражал относительно требований ФИО2, таким образом, он подлежит освобождению от взыскания судебных расходов по данному гражданскому делу.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ФИО4 в данном деле была привлечена в качестве «условного ответчика», поэтому она не должна нести судебные расходы, не принимается апелляционным судом во внимание.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1