В окончательной форме

изготволено 14.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12843/2023 Судья: Слободянюк Ж.Е.

78RS0009-01-2022-001323-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

Цугульского А.О.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело № 2-4241/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Балтийский завод» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести необходимые отчисления.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Балтийский завод» (далее по тексту – АО «Балтийский завод»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО «Балтийский завод» от 26 января 2022 года №...; обязать ответчика восстановить ФИО4 на работе в профессии сборщик корпусов металлических судов 5 разряда сборочно-сварочного цеха № 12 АО «Балтийский завод»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 января 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы; признать и отменить приказ от 10 января 2022 года №...; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2021 года, январь 2022 года с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и переоформить справку 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, выдать справку о сумме заработной платы № 182н для расчета пособия по временной нетрудоспособности, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 10 января 2013 года он был принят на работу в АО «Балтийский завод» на основании трудового договора №... от 10 января 2013 года. В период с 01 мая 2016 года по 26 января 2022 года он работал по профессии сборщик корпусов металлических судов 5 разряда сборочно-сварочного цеха № 12. 26 января 2022 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО «Балтийский завод» от 26 января 2022 года № 71-У ФИО4 уволен, действие трудового договора от 10 января 2013 года №... прекращено 26 января 2022 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку волеизъявление на увольнении при написании соответствующего заявления у него отсутствовало; истец был лишен возможности оценить правовые последствия написания такого заявления, которое ему было представлено работодателем непосредственно в день его подписания и увольнения «день в день»; до вынужденного увольнения ФИО4 на протяжении всего периода работы у ответчика неоднократно оценивался руководством как добросовестный, трудолюбивым, профессиональным и ответственным работником, имеет благодарности, поощрения и соответствующие дипломы победителя конкурсов. Кроме того, приказом от 10 января 2022 года №... «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец не согласен, указывая, что в основу данного приказа положена служебная записка и акт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 17 декабря 2021 года в период с 14:40 до 15:00 часов. Оспаривая данный приказ, истец полагает, что данный приказ не содержит объективной оценки фактических обстоятельств, основанием к нему являются документы, которые не содержат фиксации нарушений, указаний на то, какие именно нарушения совершил истец, содержат недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, истец полагает, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания нельзя считать законным, а. следовательно, он подлежит отмене.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Истец с вышеуказанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Цугульский А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение суда законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункты «а» и «б»).

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2013 года ФИО4 был принят на работу в АО «Балтийский завод» на основании трудового договора №... от 10 января 2013 года.

В период с 01 мая 2016 года по 26 января 2022 года истец работал по профессии сборщик корпусов металлических судов 5 разряда сборочно-сварочного цеха № 12.

26 января 2022 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО «Балтийский завод» от 26 января 2022 года №... ФИО4 уволен, действие трудового договора от 10 января 2013 года №... прекращено 26 января 2022 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации); основание: личное заявление ФИО4 от 26 января 2022 года.

В материалы дела представлена копия личного заявления ФИО4 от 26 января 2022 года, из которого усматривается, что истец обращается к работодателю с просьбой уволить его по собственному желанию 26 января 2022 года.

Факт того, что данное заявление написано ФИО4 собственноручно, истцом не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что каждый работник при ознакомлении с приказом об увольнении заполняет опросный лист о факторах, которые повлияли на решение об увольнении.

Из опросного листа, заполненного ФИО4, и факт его заполнения истцом не оспаривался, следует, что из десяти предложенных работодателем факторов причин решения об увольнении (выход на пенсию; не устраивает режим работы; не устраивает заработная плата; по состоянию здоровья; загруженность работой; отсутствие профессионального роста; отсутствие взаимопонимания в коллективе, конфликты; переезд, смена места жительства; частое привлечение к сверхурочной работе; другое; имеется свободное поле для заполнения) истцом выбран фактор – другое, свободное поле не заполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, направленных на оспаривание увольнения, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах трудового законодательства и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив доводы истца о его понуждении работодателем к увольнению и возражения ответчика против указанных доводов истца, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение ФИО4 являлось результатом его добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении от 26 января 2022 года с указанием даты увольнения – 26 января 2022 года, которое подписано истцом собственноручно, в установленный законом срок до издания приказа об увольнении заявление об увольнении по собственному желанию истцом отозвано не было, работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении, при ознакомлении с которым истец несогласия не выразил, доказательств, что указанное заявление было написано истцом в отсутствие собственного волеизъявления или под принуждением, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом его понуждения к увольнению со стороны работодателя, судебная коллегия учитывает, что тот факт, что истец после написания заявления об увольнении 26 января 2022 года не обращался к ответчику по вопросу отзыва заявления на увольнение, при ознакомлении с приказом об увольнении не выразил несогласия с ним, на работе после ознакомления с приказом об увольнении не появлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что приказом №... от 26 января 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от 26 января 2022 года, в котором он просил уволить его по собственному желанию 26 января 2022 года, и его увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. При этом до истечения срока предупреждения, в данном случае – 26 января 2022 года, истцом работодателю не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем порядок увольнения истца работодателем соблюден.

При этом судебная коллегия отмечает, что из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции 11 июля 2023 года следует, что ФИО4 был намерен увольняться ранее, в связи с чем обращался к иным работодателям по вопросам трудоустройства, что свидетельствует о наличии волеизъявления на увольнение по собственному желанию со стороны самого истца.

Кроме того в заседании судебной коллегии установлено, что 26 января 2022 года – в последний рабочий истец оформлял обходной лист, сдавал инструменты, в суд с настоящим исковым заявлением обратился после того, как ему отказали в приеме на работу к иному работодателю.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Доказательств оказания на него какого-либо давления при написании заявления об увольнении истцом не представлено. Дата увольнения (26 января 2022 года) была согласована между работником и работодателем, что подтверждается содержанием заявления об увольнении, в том числе тем, что истец подписал без замечаний приказ об увольнении, забрал трудовую книжку, в дальнейшем не выходил на работу, никак не выразил свое несогласие с датой увольнения.

При выявлении добровольности волеизъявления работника на увольнение работодателю не предоставлено нормами трудового законодательства права на его ограничение, иное противоречило бы содержанию статьи 37 Конституции российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о правомерности произведенного ответчиком увольнения истца, отсутствии нарушения прав истца, недоказанности его доводов о незаконности увольнения судебной коллегией не установлено, в связи с чем вывод суда об оставлении без удовлетворения требований ФИО4 о восстановлении его на работе, равно как и производных требований, является законным и обоснованным, поскольку увольнение истца по пункту 3 части 1 стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного 26 января 2022 года истцом заявления об увольнении по собственному желанию и соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора 26 января 2022 года. Надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, приказом от 10 января 2022 года №... «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В основу данного приказа положена докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 24 декабря 2021 года от мастера М.И.М., выписка из табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 года на ФИО4, акт об отсутствии на рабочем месте №... от 17 декабря 2021 года, уведомление о необходимости дать объяснение от 27 декабря 2021 года, акт об отказе ФИО4 в подписи уведомления дать объяснение от 27 декабря 2021 года, акт об отказе от объяснений ФИО4 от 29 декабря 2021 года.

Разрешая требования ФИО4 о признании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены, а именно у ФИО4 было затребовано письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней истцом письменное объяснение не представлено, привлечение к ответственности имело место в срок, предусмотренный трудовым законодательством, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что ранее 25 мая 2020 года №... на ФИО4 также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 08 мая 2020 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как при вынесении данного приказа работодатель не произвел объективной оценки фактических обстоятельств, основанием к нему являются документы, которые не содержат фиксации нарушений, указаний на то, какие именно нарушения совершил истец, содержат недостоверные сведения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из оспариваемого приказа усматривается, что проступок, совершенный ФИО4 выразился в отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин 17 декабря 2021 года в период с 14:40 до 15:00 часов в нарушение пункта 5.1 и пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка – Приложение № 1 к Коллективному договору АО «Балтийский завод» на 2019 – 2022 годы, при этом доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 об отмене приказа от 10 января 2022 года №... о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести необходимые отчисления и выдаче справки о сумме заработной платы № 182н для расчета пособия по временной нетрудоспособности, справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы с учетом данной задолженности.

Так, согласно статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Проверив представленные в материалы дела расчетные листки за декабрь 2021 года и январь 2022 года и табели учета рабочего времени за декабрь 2021 года и январь 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата начислена истцу на основании отработанного времени с учетом установленной тарифной ставки (должностного оклада) на основании Дополнительного соглашения от 01 февраля 2021 года к Трудовому договору от 10 января 2013 года №... – 45800 рублей в месяц, доказательств того, что истцом отработано более количество часов, а, следовательно, у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что заработная плата за 25 января 2022 года истцу выплачена в полном объеме, вместе с тем 26 января 2022 года истец трудовые функции не исполнял, что им не оспаривается, в связи с чем за 26 января 2022 года заработная плата истцу обоснованно не начислена и не выплачена.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено факта нарушения трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: