Решение по делу № 2-10048/2022 от 27.09.2023 - о признании приказа незаконным, признании записей в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, признании результатов аттестации недействительными.

УИД: 78RS0014-01-2022-012773-21

Дело №2-2829/2023 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» о признании приказа незаконным, признании записей в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, признании результатов аттестации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» о признании незаконным и отмене приказа №30 от 19.10.2022, признании недействительными записей №26 и 28 в трудовой книжке, а также записи №31 во вкладыше в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности учителя начальной школы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.10.2022, компенсации морального вреда, обязании выдать личную медицинскую книжку, справку по форме 2-НДФЛ за период с 01.09.2022 по 19.10.2022, а также справку по форме 182Н о сумме заработной плате и вознаграждений.

В обоснование указывала, что 01.09.2022 была принята на работу в ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» на должность учителя начальной школы, однако 19.10.2022 приказом №30 была уволена на основании п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Считает увольнение незаконным, так как основанием для расторжения трудового договора по основанию п.3 ст.81 ТК РФ является заключение аттестационной комиссии, однако аттестация в отношении истицы не проводилась; кроме того, истице не были предложены все имевшиеся у ответчика вакансии, на которые она при указанных обстоятельствах могла быть переведена с учетом состояния здоровья. Также истица ссылается на то, что ее увольнение произведено фактически в период ее временной нетрудоспособности, при этом «задним числом», поскольку 19.10.2022 она была лишь отстранена от работы до предоставления теста на Covid-19 с отрицательным результатом, 20.10.2022 она почувствовала признаки заболевания и обратилась за медицинской помощью, 21.10.2022 ей был открыт больничный лист, в период временной нетрудоспособности из чата для общения с родителями истица узнала, что уволена; при этом, о том, что она уволена 19.10.2022, истице стало известно только при получении трудовой книжки 10.11.2022.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, определив размер требуемой ею компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., дату начала взыскания заработной платы за время вынужденного прогула – 21.10.2022, а также дополнив иск требованием об обязании выдать ей направления для прохождения очередного медицинского осмотра и допуска к работе и признании результатов аттестации от 13.10.2022 недействительными, указывая, что представленные ответчиком документы, в том числе о проведении аттестации истицы, были ответчиком сфабрикованы в ходе судебного процесса для профессиональной дискредитации истицы, однако даже исходя из данных документов ее увольнение является незаконным, поскольку в соответствии с пп.«б» ст.22 раздела II Приказа Минобрнауки России №276 от 07.04.2014 «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» в отношении истицы аттестация на предмет ее соответствия занимаемой должности проведена быть не могла.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» директор ФИО3 и по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.20, 21).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 была принята на работу в ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» с 01.09.2022 на должность учителя начальных классов, что подтверждается приказом о приеме на работе №3 от 01.09.2022 (т.1 л.д.52), трудовым договором №23 05-13 от 01.09.2022 (т.1 л.д.67-72).

Приказом №30 от 19.10.2022 истица уволена 20.09.2022 по п.3 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (т.1 л.д.30).

Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Таким образом, по основанию п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен лишь в том случае, если его несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами проведенной в отношении него аттестации.

Вместе с тем, какие-либо ссылки на тот факт, что недостаточная квалификация истицы была подтверждена результатами аттестации, названный выше приказ не содержит.

Согласно приказу основанием увольнения истицы является распоряжение директора (без конкретизации) (т.1 л.д.30).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик в ходе судебного разбирательства последовательно привел суду две противоречащие друг другу позиции:

в судебном заседании 24.04.2023 и представленных в данное судебное заседание письменных возражениях – что аттестация истицы в организации ответчика не проводилась, при этом ее увольнение фактически было произведено по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, а ссылка в приказе об увольнении на п.3 ст.81 ТК РФ является ошибочным (в подтверждение представлены копия уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 14.10.2022 через 5 дней (то есть 19.10.2022), докладные зам. директора по УВР П. от 20.09.2022 и от 18.10.2022, заявление матери ученика В.. от 11.10.2022, служебная записка от преподавателя английского языка К. от 19.10.2022, а также акт об отстранении работника от работы от 19.10.2022 (т.1 л.д.83-84),

в судебном заседании 03.05.2023 и представленных в данное судебное заседание письменных возражениях – что аттестация истицы в организации ответчика проводилась.

В подтверждение 2-й позиции ответчиком суду представлены:

- приказ №59-Р-01 от 01.09.2022 о перечне работников, подлежащих аттестации (т.1 л.д.186),

- приказ №59-09-К от 01.09.2022 об утверждении состава комиссии для составления акта об отказе от ознакомления и подписания документов, связанных с трудоустройством учителя начальных классов ФИО1 (т.1 л.д.229),

- акт №б/н от 01.09.2022 об отказе от ознакомления с приказом о перечне работников, подлежащих аттестации, согласно которому 01.09.2022 в 13.15 час. директор объявила истице приказ от 01.09.2022 о перечне работников, подлежащих аттестации, после чего предложила ознакомится с текстом приказа и расписаться, однако истица это сделать отказалась без объяснений причин (т.1 л.д.189),

- акт №б/н от 01.09.2022 в отношении истицы об отказе педагогического работника от подписания приказа об ознакомлении с положением об аттестации педагогического работника ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» (т.1 л.д.222),

- приказ №62-Р-04 от 11.10.2022 о создании комиссии, подтверждающей факт отказа от ознакомления и подписания локального акта гимназии (т.1 л.д.190),

- представление педагогического работника на аттестационную комиссию от 13.10.2022 (т.1 л.д.184),

- акт №б/н от 13.10.2022 об отказе педагогического работника от прохождения аттестации, согласно которому истица 13.10.2022 в 14.40 час. без объяснения причин отказалась проходить аттестацию и присутствовать на заседании аттестационной комиссии, о котором была предупреждена за 30 дней в соответствии с процедурой (т.1 л.д.188) (само уведомление о дате и времени проведения аттестации суду не представлено),

- протокол заседания аттестационной комиссии от 13.10.2022 №01/2022 в полном объеме (т.1 л.д.183),

- выписка из указанного протокола заседания аттестационной комиссии, отличающаяся по содержанию от протокола заседания аттестационной комиссии в полном объеме (т.1 л.д.185),

- акт аттестации от 13.10.2022, согласно которому истица от ознакомления с данным актом отказалась (т.1 л.д.223),

- уведомление №01 от 13.10.2022, согласно которому истице в соответствии с решением аттестационной комиссии, актом №01/2022 от 13.10.2022 с 14.10.2022 предложен перевод с должности учителя начальных классов на должность уборщицы на неполный рабочий день 0,5 ставки, содержащий запись о том, что от получения уведомления истица отказалась (т.1 л.д.157).

Также для подтверждения доводов о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей ответчиком суду представлен комплект документов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в частности:

- приказ №60-Р-01 от 08.09.2022 об объявлении истице замечания в связи с несоблюдением условий трудового договора, нарушением должностной инструкции и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» 06 и 07 сентября 2022 года (т.1 л.д.195),

- акт №б/н от 08.09.2022 об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом №60-Р-01 от 08.09.2022 об объявлении замечания, согласно которому после объявления истице данного приказа директор предложила ей дать письменные объяснения по существу ситуации, однако дать объяснения и ознакомится с приказом истица отказалась (т.1 л.д.196),

- приказ №60-Р-03 от 11.10.2022 об объявлении истице выговора за отказ от предоставления объяснений на замечание, объявленное приказом №60-Р-01 от 08.09.2022 (т.1 л.д.192),

- акт №б/н от 11.10.2022 об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от 11.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания (без конкретизации данного приказа), согласно которому после объявления истице данного приказа директор предложила ей дать письменные объяснения по существу ситуации, однако дать объяснения и ознакомится с приказом истица отказалась (т.1 л.д.191),

- приказ №60-Р-10 от 18.10.2022 об объявлении истице выговора за несоблюдение условий трудового договора, неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематических опозданиях (т.1 л.д.193),

- акт №б/н от 18.10.2022 об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от 18.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания (без конкретизации данного приказа), согласно которому после объявления истице данного приказа директор предложила ей дать письменные объяснения по существу ситуации, однако дать объяснения и ознакомится с приказом истица отказалась (т.1 л.д.194).

Оценивая юридически значимое поведение ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства и представляемые суду документы, суд принимает во внимание противоречивость позиции ответчика относительно проведения/непроведения в отношении истицы ФИО1 процедуры аттестации и фактического основания ее увольнения.

Также суд принимает во внимание отсутствие каких-либо объективных обоснованных доводов ответчика о том, в связи с чем в случае проведения в отношении истицы аттестации, составления такого значительного объема документов, связанных с отказами истицы от ознакомления со всеми документами, касающимися ее аттестации, наличия подтверждения результатами аттестации 13.10.2022 несоответствия квалификации истицы занимаемой должности учителя начальных классов и предложения перевода с 14.10.2022 на должность уборщицы, работодатель 14.10.2022 вручил истице копию уведомления о расторжении трудового договора через 5 дней (то есть 19.10.2022) в связи с неудовлетворительным результатом испытания (без ссылок на результаты аттестации), однако увольнение 19.10.2022 произвел по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, одновременно в день увольнения 19.10.2022 ответчиком составлен акт об отстранении истицы от работы в связи с несоответствием занимаемой должности на основании приведенного в акте перечня из 8-и документов, среди которых документы, связанные с аттестацией истицы (включая протокол заседания аттестационной комиссии от 13.10.2022 и акт аттестации от 13.10.2022), также отсутствуют (т.1 л.д.78-79).

Кроме того, оценивая вышеприведенные документы, представленные ответчиком, суд принимает во внимание, что ни один из вышеназванных документов не содержит подписи истицы; по содержанию данные документы не согласуется с представленным ответчиком суду протоколом осмотра письменных доказательств – смс-переписки между истицей и директором ФИО3, согласно которой в юридически значимый период времени между истицей и директором ответчика ведется обычная переписка по рабочим вопросам, какие-либо сведения о претензиях по работе, дисциплинарных взысканиях, аттестации истице не сообщается (т.1 л.д.151-182).

Все приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением ст.193 ТК РФ, поскольку согласно представленным самим ответчиком документам объяснения по факту вменяемых истице дисциплинарных проступков истребованы у нее директором не до привлечения к дисциплинарной ответственности, а уже после этого, при зачитывании ей вслух соответствующих приказов.

По мнению суда, вышеприведенное поведение ответчика явно отклоняется от обычного поведения работодателя как при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, так и при принятии решения о его увольнении по основанию п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, и вызывает обоснованные сомнения в составлении пакета документов, представленного ответчиком суду после смены правовой позиции относительно проведения аттестации истицы (03.05.2023), именно в указанные в них даты, а не в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

В судебном заседании 28.06.2023 судом по ходатайству ответчика в подтверждение его доводов о проведении аттестации в отношении истицы в качестве свидетелей были допрошены заместитель директора по УВР П., медицинский работник С. и мать одного из учеников В.

Свидетели С. и В. значимых для разрешения вопроса об аттестации истицы обстоятельств суду не сообщили, указав на наличие с их стороны к истице претензий по работе.

Свидетель П., которая подписывала документы, касающиеся аттестации истицы, сообщила суду, что к истице имелись претензии по работе, а также что ее аттестация проводилась путем посещения уроков истицы комиссией по три члена комиссии и что у всех членов комиссии сложилось одинаковое мнение (т.1 л.д.244).

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом достаточных доказательств того, что свидетель дала суду заведомо ложные показания, в ходе настоящего судебного разбирательства суду не представлено.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что показания свидетеля П. согласуются с объяснениями директора ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» ФИО3 и пакетом документов в подтверждение доводов о том, что аттестация ФИО1 работодателем проводилась, суд полагает необходимым исходить из того, что аттестация истицы ФИО1 работодателем была проведена.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду приведены доводы о праве работодателя исправлять технические ошибки в приказе об увольнении, в связи с чем в судебном заседании 28.06.2023 ответчиком суду были представлены:

- распоряжение директора ФИО3 №б/н от 19.10.2022, согласно которому в связи с проведением аттестационной комиссии от 13.10.2022 учителя начальных классов ФИО1 на профпригодность и соответствие занимаемой должности протоколом заседания аттестационной комиссии от 13.10.2022 №01/2022 установлено и решено, что она не соответствует занимаемой должности учителя начальных классов, директор приказывает изготовить и ознакомить истицу под роспись с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д.230),

- приказ от 05.05.2023 №05-05/23 о внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.10.2022 №30, согласно которому в связи с технической ошибкой, допущенной при подготовке приказа, в данный приказ вносятся следующие изменения: дата увольнения изменяется на 20 октября 2022 года, основание прекращения трудового договора – на «расторжение трудового договора по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, протокол заседания аттестационной комиссии от 13 октября 2022г. №01/2022» (т.1 л.д.231).

Соглашаясь с доводами представителя ответчика о наличии у работодателя права на исправление допущенных технических ошибок в приказе об увольнении, суд, однако, учитывает, что при наличии между сторонами спора относительно факта проведения/непроведения аттестации работника, послужившей основанием для увольнения истицы, которое является предметом настоящего судебного разбирательства, ответчик, внося в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела исправления в приказ об увольнении в части документов, послуживших основанием для увольнения истицы, в частности, дополняя его ссылкой на протокол заседания аттестационной комиссии от 13 октября 2022г. №01/2022, по существу вносит изменения в содержание приказа об увольнении с формальной целью придания ему правомерного вида, а не исправляет техническую ошибку.

В связи с изложенным суд считает приказ от 05.05.2023 №05-05/23 о внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в части недопустимым доказательством.

Однако, оценивая юридически значимое поведение ответчика по представлению в материалы дела указанного приказа от. 05.05.2023 №05-05/23, суд приходит к выводу о том, что ответчик осознает и настаивает на том, что увольнение истицы произведено им именно по основанию п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, при этом формулировка основания увольнения, выбранного работодателем, применена им верно.

Согласно п.5 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 №276, действовавшего до 01.09.2023, аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями.

При этом, в соответствии с пп.«б» п.22 указанного Порядка аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят педагогические работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация.

Из изложенного следует, что истица ФИО2, проработавшая в организации ответчика к моменту указанной ответчиком аттестации (13.10.2022) только 1,5 месяца, в силу прямого указания пп.«б» п.22 Порядка №276 от 07.04.2014 аттестации на предмет соответствия занимаемой ею должности не подлежала.

Ссылка ответчика на утвержденное директором ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» ФИО3 01.09.2021 Положение об аттестации педагогических работников ЧОУ «Гимназия СТЕРХ», согласно п.3.10 которого аттестационная комиссия составляет заключение по результатам аттестации работника, в том числе вновь принятого, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный пункт указанного Положения противоречит пп.«б» п.22 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 №276, ухудшая положения вновь принятых работников по сравнению с нормами приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 №276.

При этом, в соответствии со ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время приказ Минобрнауки России от 07.04.2014 №276 утратил силу в связи с изданием приказа Минпросвещения России от 24.03.2023 №196 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», не имеют правового значения, поскольку согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, следовательно, в период трудовых отношений истицы и ответчика действовал и подлежал применению именно приказ Минобрнауки России от 07.04.2014 №276, а не указываемый представителем ответчика приказ Минпросвещения России от 24.03.2023 №196, которому обратная сила придана не была.Кроме того, суд принимает во внимание, что пункты 5 и 22 нового Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минпросвещения России от 24.03.2023 №196, содержат положения, аналогичные вышеприведенным нормам п.п.5 и 22 приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 №276, и также не допускают аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности педагогического работника, проработавшего в соответствующей организации менее 2-х лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании результатов аттестации от 13.10.2022 недействительными подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для проведения данной аттестации в отношении истицы у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истицы по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем ее увольнение по данному основанию (несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) является незаконным.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании незаконным приказа №30 от 19.10.2022 о ее увольнении на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда, самостоятельным основанием для признания приказа №30 от 19.10.2022 и увольнения истицы незаконными является то обстоятельство, что основание увольнения в приказе об увольнении истицы изложено работодателем нечетко, имеется ссылка лишь на распоряжение директора, без указания даты и номера распоряжения, что фактически не позволяет установить, какое именно распоряжение в действительности являлось основанием увольнения, а также создает условия для возможных злоупотреблений со стороны работодателя в части издания любых распоряжений, любыми датами, с указанием любых причин увольнения. Действительно ли данным распоряжением являлось распоряжение директора ФИО3 №б/н от 19.10.2022 (т.1 л.д.230), представленное ответчиком суду лишь в 4-е судебное заседание по делу, а не какое-либо иное распоряжение, о котором суду до настоящего времени неизвестно, однозначно установить не представляется возможным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены указанного приказа, поскольку вопрос отмены незаконного приказа относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не имеет высшего образования или среднего профессионального образования для осуществления трудовой деятельности по должности учителя начальных классов, не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения истицы, поскольку она была незаконно уволена ответчиком не в связи с отсутствием необходимого образования (ст.84 ТК РФ), а по иному основанию – основанию п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки доводам представителя ответчика согласно п.3 ст.46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лица, обучающиеся по образовательным программам высшего образования по специальностям и направлениям подготовки «Образование и педагогические науки» и успешно прошедшие промежуточную аттестацию не менее чем за три года обучения, допускаются к занятию педагогической деятельностью по основным общеобразовательным программам.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 обучалась в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена с 01.09.1992 по 15.09.1995 на филологическом факультете дневной формы обучения по специальности «русский язык и литература», о чем ею представлена академическая справка У №962733 от 25.04.1997 (т.1 л.д.149-150); до трудоустройства в организацию ответчика подала документы на поступление в ГБПОУ педагогический колледж №1 им. Н.А. Некрасова Санкт-Петербурга и была включена в списки рекомендованных к зачислению на обучение по специальности «преподаватель начальных классов», о чем впоследствии истицей представлены справка-вызов от 16.11.2022 №331 (т.1 л.д.119) и договор об образовании №10-Б/223 от 03.11.2022 (т.1 л.д.120).

Таким образом, ФИО2 вправе была осуществлять педагогическую деятельность по должности учителя начальных классов.

Согласно п.5 ст.46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок допуска лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к занятию педагогической деятельностью устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с вышеприведенной нормой Минпросвещения России издан приказ от 18.09.2020 №508 «Об утверждении Порядка допуска лиц, обучающихся по образовательным программам высшего образования, к занятию педагогической деятельностью по общеобразовательным программам» (далее – Порядок №508), согласно п.2 которого к занятию педагогической деятельностью по основным общеобразовательным программам допускаются лица, обучающиеся по образовательным программам высшего образования по специальностям и направлениям подготовки "Образование и педагогические науки" и успешно прошедшие промежуточную аттестацию не менее чем за три года обучения, а по дополнительным общеобразовательным программам - лица, обучающиеся по образовательным программам высшего образования по специальностям и направлениям подготовки, соответствующим направленности дополнительных общеобразовательных программ, и успешно прошедшие промежуточную аттестацию не менее чем за два года обучения.

Согласно п.6 Порядка №508 с обучающимся, представившим полный комплект документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка и не имеющим ограничений к занятию педагогической деятельностью, предусмотренных статьей 331 ТК РФ, работодатель проводит собеседование с целью оценки подготовленности обучающегося к занятию педагогической деятельностью по основным или дополнительным общеобразовательным программам, а также с целью определения соответствия образовательной программы высшего образования направленности дополнительной общеобразовательной программы (в отношении обучающихся, претендующих на занятие педагогической деятельностью по дополнительным общеобразовательным программам).

При этом, в силу п.7 Порядка №508 решение о допуске обучающегося к педагогической деятельности принимается работодателем по результатам проведенного с ним собеседования. В случае принятия решения о допуске обучающегося к педагогической деятельности работодатель заключает с ним трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для допуска обучающегося к педагогической деятельности он проходит не аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности, а лишь собеседование с работодателям, по итогам которого работодателем принимается решение о заключении с ним трудового договора в установленном порядке.

Об отсутствии у истицы высшего педагогического образования, академической справке из РГПУ им. А.И. Герцена и поступлении с ГБПОУ педагогический колледж №1 им. Н.А. Некрасова Санкт-Петербурга ответчику к моменту трудоустройства истицы было известно, что усматривается из представленной истицей электронной переписки (т.1 л.д.117-118); при этом истица фактически приступила к работе, что свидетельствует о принятии ответчиком как работодателем по итогам собеседования с истицей решения о ее допуске к педагогической деятельности и заключении с ней трудового договора в соответствии с Порядком №508.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие психических расстройств является препятствием для занятия педагогической деятельностью, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку согласно представленным суду справке от 04.08.2022 и заключению из ПНД № по результатам добровольного психиатрического освидетельствования №1 от 04.08.2022, которые представлялись истицей работодателю при приеме на работу, ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоит, за психиатрической помощью не обращалась, при осмотре на момент освидетельствования без признаков психоза и деменции (т.2 л.д.3).

Доводы представителя ответчика о том, что справка из ПНД приобретена истицей на платной основе о каких-либо нарушениях со стороны истицы не свидетельствует, поскольку предоставление гражданам заключений по результатам психиатрического освидетельствования на предмет отсутствия психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, а также осуществления деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, не отнесено действующим законодательством к видам медицинской деятельности, оказываемой гражданам бесплатно.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, незаконно уволенная истица ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности учителя начальных классов.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истица была уволена 20.10.2022, т.е. 20.10.2022 является ее последним рабочим днем, следовательно, она подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 21.10.2022.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае работы истицы в настоящее время у другого работодателя она не может быть восстановлена на работе в организации ответчика, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждениях» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Учитывая изложенное, поскольку увольнение истицы признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании записи №31 в трудовой книжке истицы о ее увольнении 20.10.2022 по основанию п.3 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации недействительной, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительной записи №26 в трудовой книжке о приеме на работу, так как факт приема истицы на работу 01.09.2022 никем не оспаривается, предметом спора не являлся и незаконным не признан, а также о признании недействительной записи №28 в трудовой книжке, поскольку исходя из содержания трудовой книжки под данным номером работодателем внесена запись о признании недействительной записи №27 об увольнении истицы 20.10.2022 по основанию п.3 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.10.2022 по 27.09.2023.

Доводы представителя ответчика о том, что требуемые истицей денежные средства являются ее неосновательным обогащением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют положениям ст.394 ТК РФ и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Учитывая изложенное, проверив расчет истицы, представленный в суд 27.09.2023 вместе с уточненным исковым заявлением, учитывающий фактически отработанное истицей время, фактически начисленную ей заработную плату, периоды, в которые истица находилась на листках нетрудоспособности (подтверждение в деле имеется), и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (1345,45 * 204) = 274 471,80 руб., где: 1345,45 руб. – среднедневной заработок истицы (фактически начисленные 33 636,36 руб. / фактически отработанный 25 раб. дн.), 204 – количество дней вынужденного прогула (за вычетом периода нахождения истицы на листках нетрудоспособности с 04.08.2023 по 14.08.2023, с 22.06.2023 по 06.07.2023, с 21.10.2022 по 07.11.2022, а всего – в количестве 29 рабочих дней).

Одновременно, суд не находит оснований для учета в расчете заработной платы за время вынужденного прогула расчета, представленного ответчиком (т.1 л.д.227, 228), поскольку указанный расчет основан на предполагаемом ответчиком размере заработной платы истицы за период, когда она не являлась работником ЧОУ «Гимназия СТЕРХ», и противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ответчика выдать личную медицинскую книжку и направления для прохождения очередного медицинского осмотра и допуска к работе, справки о заработной плате и вознаграждениях, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в части справок истица требования в связи с его удовлетворением ответчиком не поддерживает, при уточнении искового заявления данные требования исключила; в части личной медицинской книжки доказательств, подтверждающих передачу истицей личной медицинской книжки работодателю, суду не представлено. В части направлений для прохождения очередного медицинского осмотра суд принимает во внимание, что в силу п.25 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, утвержденному приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н, проведение медосмотров при выполнении работ в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, производится 1 раз в год, с момента увольнения истицы прошел период менее 1 года, в связи с чем оснований полагать, что при восстановлении истицы на работе работодателем такое направление ей выдано не будет, в настоящее время не имеется, возражений против данного требования истицы ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не приводилось.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении за прогул, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + 300 + (5200 + 1% * (274 471,80 – 200 000))) = 6844,72 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» №30 от 19.10.2022 об увольнении ФИО1 в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» в должности учителя младших классов с 21.10.2022.

Признать недействительной запись №31 в трудовой книжке ФИО1,.

Взыскать с ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 274 471 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Признать недействительными результаты аттестации ФИО1 в ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» от 13.10.2022.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЧОУ «Гимназия СТЕРХ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 72 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.