Апелляционное определение по делу № 33-14615/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-14615/2023

(материал № 9-836/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-003405-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-836/2023 по иску ООО «СТК «МинералТрансСервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2023,

установил:

истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, просил признать неправомерным, незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП ФИО1 по списанию денежных средств в размере 500 рублей со счета ООО «СТК «МинералТрансСервис»; признать неправомерным, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП ФИО1 по возврату излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в размере 500 рублей со счета ООО «СТК «МинералТрансСервис»; взыскать убытки в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023 исковое заявление оставлено без движения до устранения недостатков до 07.07.2023, с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2023 истцу возвращена частная жалоба на определение судьи от 20.06.2023.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что по требованиям неимущественного характера оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ООО «СТК «МинералТрансСервис» без движения, судьей истцу предложено предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.07.2023 возвратил истцу поданную частную жалобу.

Поскольку заявителем недостатки не устранены в полном объеме, на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по основаниям неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу п. 3 ч.1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в исковом заявлении заявлено требование имущественного характера, а также два требования неимущественного характера, с учетом вышеизложенных норм, а также принимая во внимание, что требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП ФИО1 по списанию денежных средств в размере 500 рублей со счета ООО «СТК «МинералТрансСервис»; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП ФИО1 по возврату излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в размере 500 рублей со счета ООО «СТК «МинералТрансСервис» являются производными от основного требования, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 400 рублей, соответствует требованиям положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения по указанному основанию.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2023 о возвращении искового заявления ООО «СТК «МинералТрансСервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Т.А. Тяжова