ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 15 июня 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-124/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 13 часов 43 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Xонда Одиссей», регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Пт, которая переходила дорогу ...., по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «Xонда Одиссей», регистрационный знак №.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: подкожная гематома лобной области справа; тупая травма пояса левой верхней конечности, с закрытым подклювовидным вывихом плечевой кости; ссадина правой кисти; тупая травма правой нижней конечности с переломом латеральной лодыжки голеностопного сустава без смещения, частичным разрывом дельтовидной, задней межберцовой и задней таранно-малоберцовой связок, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения.

Потерпевшая Пт, ее представитель ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте не явились, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и ее представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 13 часов 43 минуты, ФИО1, управляя автомобилем «Xонда Одиссей», регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Пт, которая переходила дорогу ...., по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «Xонда Одиссей», регистрационный знак №. В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 3-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась сочетанная травма: подкожная гематома лобной области справа; тупая травма пояса левой верхней конечности с закрытым подклювовидным вывихом плечевой кости; ссадина правой кисти. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 13 часов 45 минут, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Высказаться о наличии костно-травматической патологии правой нижней конечности не представляется возможным, так как запрошенное MPT-исследование на экспертизу не представлено.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в записях представленных карт не подтверждается, какая-либо микроневрологическая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не описана, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась сочетанная травма: подкожная гематома лобной области справа; тупая травма пояса левой верхней конечности с закрытым подклювовидным вывихом плечевой кости; ссадина правой кисти; тупая травма правой нижней конечности с переломом латеральной лодыжки голеностопного сустава без смещения, частичным разрывом дельтовидной, задней межберцовой и задней таранно-малоберцовой связок. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупыхпредметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 13 часов 43 минуты и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга»объективными данными в записях представленных карт не подтверждается, какая-либомикроневрологическая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга неописана, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может бытьоценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как необоснованный ивызывающий сомнение.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 8);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – нерегулируемый пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 9-11);

-сообщением в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» КУСП № (л.д. 12);

-письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** в 13 часов 43 минуты начала переходить проезжую часть ...., по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до середины пешеходного перехода, увидела, как с правой стороны приближается автомобиль. Она была уверена, что водитель ее пропустит и что он ее видит. Через мгновение указанное транспортное средство совершило на нее наезд. После наезда водитель мужчина вышел из автомобиля, помог ей подняться, посадил к себе в машину и отвез ее в травмпункт на .... (л.д. 22).

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 13 часов 43 минуты он в качестве водителя управлял автомобилем Xонда Одиссей, регистрационный знак №. Двигался по .... на прием к врачу в связи с болями в пояснице. При повороте с .... ощутил резкую боль в пояснице, в результате чего не успел вовремя среагировать и допустил наезд на пешехода. Выйдя из автомобиля Xонда Одиссей, подошел к пострадавшей для оказания первой помощи. После того, как узнал о ее самочувствии, совместно стали вызывать сотрудников ДПС и скорую помощь. Так как не дозвонились, приняли решение, что надо ехать до травмпункта на ..... В травмпункте просили сделать обследование, им дали направление в дежурную больницу по адресу ..... По дороге в больницу дозвонились до ГИБДД, сообщил о факте ДТП и о том, что направляются в больницу. После обследования Пт в МСЧ ИАПО, которую госпитализировали, вернулся на место ДТП для оформления материала ДТП (л.д. 14).

-письменными объяснениями водителя Св, о том, что **/**/**** в 13 часов 43 минуты следовала в качестве пешехода из института домой по ...., поднимаясь по тротуару в гору. Услышала, как на пешеходном переходе в районе строения .... закричала женщина. Св подняла голову и увидела, что автомобиль ударил женщину-пешехода, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, находящегося в районе .... (л.д. 27).

Доводы ФИО1 изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что перелом лодыжки вызывает у него сомнения, поскольку после выписки из МСЧ ИАПО о данном переломе указано не было опровергается дополнительным заключением эксперта №, согласно которому эксперт, в числе прочего анализировал рентген –снимок правого голеностопного сустава в 2-х проекциях с протоколом описания МРТ-исследования на котором была выявлена в области латеральной лодыжки косо ориентированная линия перелома (спереди снизу, назад вверх –направление линии перелома). Вред здоровью, причиненный Пт квалифицирован экспертом как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, а описанная травма образовалась от воздействий твердых тупыхпредметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 13 часов 43 минуты.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 14.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние с содеянном, выразившееся в принятии мер к возмещению причиненного вреда.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, но с учетом совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: