Дело №

УИД: 30RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде дорожную выбоину, в результате автомобиль марки БМВ Х5, гос.номер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 976146 рублей. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 400000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12500 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 40000 рублей.

С учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 583000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12500 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца - ФИО10 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с учетом изменений в исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В случае принятия судом решения о взыскании ущерба, просил применить положения ст.1083 ГК РФ, поскольку полагает наличие вины самого истца в причинении ущерба из-за неправильно выбранной тактики вождения, приведшей к поломке двигателя.

Представители третьих лиц МБУ <адрес> «Чистый город», МУП <адрес> «Астрводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения, в которых просили в иске отказать, рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на дорожную выбоину без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки БМВ Х5, гос.номер М090МЕ30, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО3 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов административного дела следует, что сотрудниками ДПС составлялся рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно установлено наличие глыбы льда, образовавшейся в результате разлива канализационных вод. Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> у <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>».

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Закона №257-ФЗ от 03.07.2016 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Статья 21 Федерального закона об автомобильных дорогах возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2; снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25; стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании со стороны ответчиков доказательств соблюдения данных требований и выполнения необходимого объема мероприятий, представлено не было.

Согласно экспертному заключению, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 976146 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы было поручено ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, наезд транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный номер № регион, на препятствие в виде ямы на образовавшейся наледи был управляемым и никакого экстренного торможения не было и соответственно производить расчет технической возможности избежать наезда, на препятствие путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла по причинам изложенным в исследовательской части по первому вопросу.

Несоответствий в действиях водителя транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный номер № регион, ФИО3 ФИО1, пунктам ПДД РФ не установлено.

Исходя из конечного расположения транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный номер № регион, относительно препятствия в виде ямы на образовавшейся на проезжей части наледи, а также фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия (см. ответ по первому вопросу), установлено, что движение со скоростью более 10-15 км/ч по указанному участку дороги технически невозможно, ввиду наличия большого количества глубоких неровностей на проезжей части, образовавшихся по причине розлива канализационной воды.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу по адресу <адрес> происходил следующим образом: «Водитель транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный номер № регион, ФИО3 ФИО2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по наледи, образовавшейся в результате разлива канализационной воды, с неровностями в виде ям, заполненными водой. В районе <адрес>, транспортное средство марки BMW Х5, государственный регистрационный номер № регион, задним правым колесом наехало на препятствие в виде ямы на образовавшейся наледи. Так как коробка переключения передач на транспортном средстве марки BMW Х5, государственный регистрационный номер № регион автоматическая, то водитель указанного транспортного средства, не имеет технической возможности выехать из ямы путем раскачивания транспортного средства поочередно включая переднюю и заднюю передачи. Автоматическая коробка переключения передач способна двигаться или вперед или назад и не приспособлена для поочередного включения передней и задней передач в неоднократном режиме. Таким образом, буксуя на месте произошел перегрев в редукторе заднего моста и последующее его разрушение».

Транспортным средством марки BMW Х5, государственный регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения: разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия – редуктор заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный номер № регион, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на момент проведения экспертного исследования, составляет без учета эксплуатационного износа в сумме 583 300 рублей; с учетом эксплуатационного износа в сумме 119 600 рублей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о снижении размера ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины истца в причинении ущерба, истец является собственником имущества, а управляло иное лицо. Кроме того, со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. Как в выводах эксперта, так и его пояснениях, данных в судебном заседании следует, что действия водителя не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Невыполнение водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации также не установлено.

В судебном заседании выводы экспертизы были подтверждены экспертом ФИО8

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела, обстоятельствами дорожного транспортного происшествия, актами осмотра автомобиля.

В связи с чем суд полагает возможным при определении размера причиненного ущерба взять за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 583300 руб.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань», поскольку данным управлением не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по устранению образовавшейся наледи.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 583300 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается п.3.2 договора возмездного оказания услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 12500 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., поскольку оплата услуг экспертного учреждения не была произведена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и возложении обязанности по их возмещению на ответчика в лице УКХБ администрации МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 583300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина