№2-1101/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям САО «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель САО «ВСК» с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновным в данном происшествии является водитель ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признал событием страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 210 848 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 210 848 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей 48 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 2 стать 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра автомобиля САО "ВСК" признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 210 848 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Батайску ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем причинил транспортному средству механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признал и факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине, и размер причиненного ущербы. При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей 48 копеек, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 210 848 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 14 апреля 2023 года