Гражданское дело № 2-1875/2023
УИД 66RS0005-01-2023-000572-72
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июня 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО10 ответчика ФИО11 и ее представителя ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что в период с 09.12.2021 по 23.02.2022 ФИО16 получила от ФИО17 на личные нужды во временное пользование денежные средства путем их перевода на счет 09.12.2021 в сумме 10 000 рублей, 17.12.2021 в сумме 10 000 рублей и 23.02.2022 в сумме 30 000 рублей, которые до настоящего времени не возвратила. ФИО18 полагая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, просит взыскать с ФИО19 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 04.02.2023 в сумме 5373 рубля 42 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО20 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 неосновательное обогащение в сумме 69 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 06.06.2023 в сумме 10 779 рублей 01 копейка, пояснив, что, помимо вышеуказанных переводов на личные нужды ФИО23 таковые состоялись 11.02.2020 на сумму 2200 рублей, 27.02.2020 на сумму 4000 рублей, 15.10.2020 на сумму 13 500 рублей. Указанные денежные средства не являлись командировочными от ****** и не перечислялись ФИО24 по просьбе ФИО25
Ранее в судебном заседании истец ФИО26 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО27 неосновательное обогащение в сумме 69 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что переводил денежные средства в вышеуказанные даты и суммах на счет ФИО28 по ее просьбам на личные нужды, которые она обещала в течение недели возвратить. ФИО29 часто занимала денежные средства не только у него. Ему известно, что по просьбе ФИО30 ФИО31 выполняла какие-то поручения, связанные с ремонтом пожарной машины в г. Барнауле. Вместе с тем, ФИО32 к нему с просьбами о переводе денежных средств ФИО34. не обращалась.
Ответчик ФИО35 в судебном заседании пояснила, что никогда не просила и не брала денежных средств у ФИО36 в долг. Таковые переводились ФИО37 на счет ФИО38 по просьбе ФИО39 в качестве расходов на командировку в г. Барнаул, в связи с осуществлением с ФИО40 совместной коммерческой деятельности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО41 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженности перед ФИО42 ФИО44 не имеет, денежные переводы ФИО45. производил по просьбе ФИО46., в связи с осуществлением работ, выполняемых ФИО47. в интересах ФИО48. и ФИО49., в качестве компенсации понесенных ФИО50 расходов, вызванных командировкой в г. Барнаул.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО51 показала, что никогда не просила ФИО52 перевести ФИО53 денежные средства. Оплату командировочных от ****** осуществляла со счета Общества, иные переводы производила со своей личной карты.
Свидетель ФИО54 показал, что ранее являлся директором ****** состоял в браке с ФИО55 О деятельности ****** после июня 2021 года ему ничего не известно, о поездке ФИО56 в командировку в г. Барнаул знает со слов ФИО57 От ФИО58. также ему стало известно о состоявшихся ФИО59 переводах денежных средств, суммы и даты переводов назвать не смог.
Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании, спорная сумма передана (перечислена) ответчику в заем, определен примерный срок его возврата, то есть истцом указано на заключение договора займа – на обязательство, наличие которого ФИО60 не может доказать в связи с отсутствием соответствующего договора или расписки, поэтому фактически заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, положения ст. 1102 ГК РФ устанавливают возможность взыскания неосновательного обогащения только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истец полагал полученную без обязательства ответчиком сумму неосновательным обогащением, суд считает необходимым отметить, что в отсутствие договора истец не мог не знать об отсутствии данного обязательства в момент перевода денежных средств на счет ответчика, которые предоставлялись неоднократно, следовательно, по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные средства возврату не подлежат.
Таким образом, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется. Как следствие, по указанным основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО61 к ФИО62 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.