2-593/2023 УИД 50RS0045-01-2022-006732-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира № в доме № № в <адрес>. В июне 2015 года она заключила с племянником своего мужа – ФИО4 договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость жилого помещения была определена сторонами в <данные изъяты>. 23.06.2015 года ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру. Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу денежные средства за жилое помещение, ссылаясь на их отсутствие у него.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что его доверительница при заключении договора купли-продажи денежные средства от ответчика не получала, ждала все эти годы, что он их отдаст, до последнего времени так и проживала в квартире, однако он этого не сделал, а в настоящее время стал угрожать ей, в связи с чем она была вынуждена выехать из квартиры и в настоящее время проживает в <адрес>

В судебном заседании 18.01.2023 года истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что ответчик – это племянник ее ныне покойного супруга. Квартира № в доме № № в <адрес> принадлежала ей лично, в 2015 году супруг предложил ей «отписать» квартиру своему племяннику ФИО4 с тем, чтобы впоследствии он (ФИО4) досматривал ее и мужа. Ответчик сам занимался оформлением всех документов, она их только подписывала, не читая. Пояснила, что знала о том, что заключает именно договор купли-продажи, что стоимость квартиры они согласовали в размере <данные изъяты>. На вопрос суда пояснила, что начиная с 2019 года, после смерти мужа, она периодически обращалась к ответчику с просьбой заплатить ей за проданную квартиру, однако он всегда просил еще подождать, и она ждала.

Представитель ответчика иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Дополнительно пояснила, что денежные средства были переданы ее доверителем истцу еще при заключении сделки купли-продажи, что отражено в договоре и передаточном акте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.06.2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № № в <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества стороны определили в размере <данные изъяты>

Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру с 2015 года зарегистрировано за ФИО4

Согласно передаточному акту от 08.06.2015 года ФИО1 передала квартиру ФИО4

В указанном акте отражено, что расчет между сторонами произведен полностью в наличной форме с использованием депозитарной ячейки банковского хранения и претензий у продавца к покупателю нет.

Оценивая собранные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ее доверитель исполнил свои обязательства по сделке, передав истцу денежные средства еще в 2015 году.

Допустимых доказательств обратного суду представлено не было. Утверждения истца и его представителя об этом голословны, ничем не подтверждены.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что иск основан на том, что денежные средства не были переданы истцу в 2015 году, в связи с чем ФИО1 полагает их неосновательным обогащением ответчика и просит их взыскать в свою пользу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений самой ФИО1 и ее представителя следует, что, по их утверждению, истец знала о том, что ответчик не отдал ей денежные средства, начиная с 2015 года, а с 2019 года она неоднократно просила ответчика выплатить ей стоимость квартиры. На этом основан иск ФИО1

Вместе с тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только 16.11.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в преклонном возрасте, не обладает юридическими познаниями, надеялась, что ответчик отдаст ей деньги, суд не может принять, как обоснование уважительности причин пропуска исковой давности.

На момент совершения сделки ФИО5 в преклонном возрасте не находилась, самостоятельно заключила с ответчиком сделку именно купли-продажи, как она пояснила суду, дарить свое имущество ответчику она не намеревалась. А кроме того, суд учитывает, что истец, по ее же словам, с 2019 года напоминала ответчику о необходимости выплатить ей деньги.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Судья подпись Е.С. Титова

Копия верна

Судья Е.С. Титова