Дело № 2-4/2023 (2-272/2022)
УИД 33RS0020-01-2022-000520-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 27 декабря 2023 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к наследственному имуществу Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Р.В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 9 января 2024 года под 16,6 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Ю. умер, обязанность по возврату кредита не исполнена.
Истец просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредиту по состоянию на 26.05.2022 в размере 644 958,30 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 614 233,96 руб., просроченные проценты в размере 30 724,34 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 649,58 руб.
Поскольку после смерти Р.В.Ю. в наследство вступила <данные изъяты> - ФИО1, она привлечена судом к участию в деле качестве ответчика (л.д.98).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. В письменных возражениях с иском не согласились, указали, что Р.В.Ю. был застрахован ООО «СК «Райффайзен Лайф» по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, смерть Р.В.Ю. является страховым случаем, поэтому ответственным за исполнение обязательства по кредитному договору является ООО «СК «Райффайзен Лайф».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Райффайзен Лайф» в суд не явился.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Р.В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 9 января 2024 года под 16,6 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
На момент смерти заемщика кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022 составляет 644 958,30 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 614 233,96 руб., просроченные проценты в размере 30 724,34 руб. (л.д.30, 32).
Расчет является арифметически верным и ответчикомне оспорен.
Наследником, принявшим наследство после Р.В.Ю., является <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 80-92).
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру площадью 51,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., прицепа Багет государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.
Таким образом, задолженность по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества ответчиком не оспаривалась.
Сведений о том, что рыночная стоимость квартиры менее её кадастровой стоимости в материале дела не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
С доводом ответчика о том, что смерть Р.В.Ю. является страховым случаем, поэтому ответственным за исполнение обязательства по кредитному договору является ООО «СК «Райффайзен Лайф», суд согласиться не может.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «СК «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, мотивированное тем, что Р.В.Ю. был застрахован ООО «СК «Райффайзен Лайф» по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и его смерть является страховым случаем.
Решением Юрьев - Польского районного суда от 1 декабря 2022 г. по делу № 2-261/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Райффайзен Лайф»о взыскании страхового возмещения (л.д. 159-166).
Судом установлено, что на момент заключения договора страхования (12 декабря 2018 г.) Р.В.Ю. имел заболевание, диагностированное в октябре 2012 г. и впоследствии неоднократно подтвержденное, данноезаболевание имеетпрямую причинно-следственную связьс его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в её пользу страхового возмещения, поскольку страховая компания исходя из условий договора обоснованно не признала смерть Р.В.Ю. страховым случаем.
При таких обстоятельствах, требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 9 649,58 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к наследственному имуществу Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 26.05.2022 в размере 644 958,30 руб., в том числе основной долг в размере 614 233,96 руб., просроченные проценты в размере 30 724,34 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 649,58 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.
Судья Гаврилин А.С.