Дело № 2-301/2023
УИД45Я80026-01 -2022-010562-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 18 апреля 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при секретаре судебного заседания Быковой А.Н.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Кургана, федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) к Администрации города Кургана, федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 06.05.2022 в районе дома № 12 по ул. Бажова в г. Кургане транспортному средству истца Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения вследствие ненадлежащего содержания проезжей части. Водителем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков. Ответчик ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не исполнил обязанности по восстановлению проезжей части, допустил образование ее провала, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 152752 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 5000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 152752 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб.
Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам иска.
Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком.
Представители ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО2, действующая на основании доверенности, а также директор филиала «Курганский областной радиотелевизионный передающий центр» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились по доводам письменного отзыва, в котором указано, что в феврале 2022 г. на сетях водопровода и канализации по адресу: <...> произошла авария. В целях устранения аварии в Департамент развития городского хозяйства администрации г. Кургана подано заявление на получение разрешения на проведение земляных работ, срок проведения работ по восстановлению с 09.02.2022 по 22.02.2022. Департаментом выдано соответствующее разрешение. В промежутке между восстановлением дорожного благоустройства в зимнем периоде и окончательном варианте осуществляло подсыпку участка выполнения работ. Полное восстановление нарушенного в зимний период благоустройства выполнено 31.05.2022. Факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден истцом, поскольку о случившемся ФИО1 сообщено 09.05.2022 в 16:06. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги зафиксирован провал, однако, фото-видеосъемка при фиксации размеров провала не проводилась. В акте выявленных недостатков от 11.05.2022 также выявлена просадка дорожного полотна, однако, размеры просадки отличаются от тех, что указаны в акте от 09.05.2022. Выражают сомнения в возможности причинения автомобилю истца повреждений, указанных в заключении эксперта. Полагали, что надлежащим ответчиком является Администрация города Кургана.
Представитель третьего лица АО «Водный Союз» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что колодец не находится в ведении АО «Водный Союз».
Представитель третьего лица МКУ «Административно-техническая инспекция» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При это, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании положений ст.ст.17,18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Установлено, что 09.05.2022 в 12 час. 49 мин. в районе дома № 12 по ул. Бажова в г. Кургане, ФИО1, управляя принадлежащим истцу ФИО4 транспортным средством NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак № допустила наезд на препятствие - яму.
Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материалах по факту данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что она в указанное время, двигаясь со скоростью 40 км/ч, увидела яму за несколько метров до нее, предприняла торможение, и допустила наезд на край ямы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Также указала, что имеются скрытые повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 09.05.2022 № 45 АК 006338 отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
При этом сотрудниками ГИБДД 09.05.2022 в 22 час. 30 мин. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлено, что на краю проезжей части по адресу: <...>, образовались выбоины (ширина 2м, длина 4 м, глубина 0,3 м, площадь 8 кв.м.).
Также в материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудниками ГИБДД 11.05.2022, которым установлено на спорном участке автомобильной дороги наличие повреждения проезжей части в виде просадки, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размеры просадки длина 4,47 м, ширина 2,95 м, глубина 15 см, площадь 13,19 кв.м. Акт составлен с применением фото, видео фиксации.
Истец ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак № что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ФИС Госавтоинспекции МВД России.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого № 01.02.22-294, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 152800 руб.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом представлены доказательства причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами по факту ДТП, в том числе актами выявленных недостатков содержания дорог.
Заявляя исковые требования, истец утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, требование о возмещении ущерба заявлено в солидарном порядке.
Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
К вопросам местного значения муниципального, городского округа п. 5 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением администрации города Кургана от 08.10.2019 № 6622 утверждены Порядок выдачи, продления, внесения изменений, закрытия разрешения на проведение земляных работ, Порядок восстановления благоустройства нарушенного при проведении земляных работ и формы Уведомления об осуществлении земляных работ на территории города Кургана.
На основании заявления ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на проведение земляных и аварийных работ в период с 09.02.2022 по 22.02.2022 площадью асфальта 20 кв.м. по адресу <...>, Департаментом развития городского хозяйства администрации г. Кургана выдано ответчику соответствующее разрешение № 57-22 от 09.02.2022.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил ведение земляных работ в связи с нарушенным покрытием проезжей части на спорном участке дороги в указанный период. Также указывал, что после проведения аварийных работ благоустройство проезжей части было восстановлено, работы сданы в зимнем варианте, что подтверждается актом от 15.02.2022.
Согласно Порядку восстановления благоустройства, нарушенного при проведении земляных работ на территории города Кургана ответственность за восстановление благоустройства несут лица, получившие разрешение на проведение земляных работ, при проведении самовольных земляных работ - лица, проводившие такие работы. Благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ, должно быть восстановлено в полном объеме и сдано Департаменту по акту (пп. 8-9).
При этом благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ в зимний период, должно быть восстановлено и сдано Департаменту по акту в зимнем варианте (засыпка песком, уложен и уплотнен щебень). Зимний период - период времени с 15 октября - по 15 апреля, который в зависимости от погодных условий может быть изменен постановлением Администрации города Кургана.
Лица, получившие разрешение, осуществляют контроль за состоянием проезжей части, тротуаров на месте проведения работ, при необходимости устраняя вновь появившиеся недостатки, до полного восстановления дорожного покрытия, тротуаров.
Полное восстановление нарушенного в зимний период благоустройства должно быть выполнено в срок до 1 июня предстоящего летнего периода и сдано в окончательном варианте Департаменту (п. 12 указанного Порядка).
Актом приемки восстановленного благоустройства в зимнем варианте от 15.02.2022 территория проезжей части общей площадью 20 кв.м. по адресу: ул. Бажова, 12 – пр. Конституции, 70 восстановлена и принята после проведения соответствующих работ ответчиком. На директора филиала РТС «Курганской ОРТПЦ» ФИО3 возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием проезжей части, тротуаров на месте проведения работ, при необходимости устраняя вновь появившиеся недостатки, до полного восстановления дорожного покрытия. Полное восстановление нарушенного благоустройства гарантировано указанным должностным лицом до 01.06.2022.
18.03.2022 в адрес директора филиала РТС «Курганской ОРТПЦ» ФИО3 поступила служебная записка о необходимости поддержания дорожного покрытия после проведении работ по ремонту водопровода в феврале 2022 г. для нужд ОРТПЦ в связи с его просадкой.
Актом приемки восстановленного благоустройства от 31.05.2022 разрешение № 57-22 от 09.02.2022 закрыто.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана от 09.08.2022 директор филиала РТС «Курганской ОРТПЦ» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации по факту допущения просадки по адресу: ул. Бажова, в районе дома 12 в г. Кургане на покрытии проезжей части в месте, где ранее проводились земляные работы по ремонту участка водопровода, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, размеры установленные п. 5.2.4 ГОСТ, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09.05.2022 (то есть до приемки по акту от 31.05.2022) указанный участок автомобильной дороги находился в эксплуатационной ответственности ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», что не оспаривалось и в судебном заседании представителем указанного ответчика, которым обязанность по содержанию дороги в месте совершения ДТП надлежащим образом выполнена не была.
В связи с чем требования истца к администрации г. Кургана суд признает необоснованными, поскольку в полномочиях последнего отсутствовало непосредственное содержание автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Основания для взыскания ущерба в солидарном порядке отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 16 марта 2023 г. № 22-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 116500 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что его выводы не изменятся, если исходить из глубины просадки дорожного покрытия в 30 см. Результат экспертизы будет одинаковым как при учете акта от 09.05.2022, так и от 11.05.2022, перечень повреждений останется тот же. Кроме того, при составлении заключения были исключены повреждения транспортного средства, полученные им ранее, то есть оценивалась давность повреждений. Характер повреждений, полученный в дорожно-транспортных происшествиях при столкновении с другим транспортным средством, отличается от характера повреждений, полученных при наезде.
Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.
Результаты судебной экспертизы надлежащим образом не оспорены.
Кроме того, вопреки доводам представителей ответчика о необходимости при оценке повреждений исходить из глубины просадки дорожного покрытия в 15 см, зафиксированной в акте от 11.05.2022, суд отмечает, что акт от 09.05.2022 составлен в дату дорожного происшествия, глубина просадки в 15 см зафиксирована по прошествии 2 дней с даты наезда на яму, в течение которых ответчиком могли быть приняты меры по устранению нарушений путем подсыпки щебня, также размеры просадки могли измениться в результате иных факторов.
Также суд отвергает доводы ответчика о возможности получения повреждений транспортным средством истца, учтенных при определении ущерба, в других ДТП, поскольку, как видно из представленной суду информации обо всех ДТП с участием транспортного средства истца, ранее 09.05.2022 дорожно-транспортные происшествия происходили в виде столкновения, при этом, эксперт ФИО7 пояснил, что характер повреждений, полученный в дорожно-транспортных происшествиях при столкновении с другим транспортным средством, отличается от характера повреждений, полученных при наезде, и при составлении заключения оценивалась давность повреждений.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 116 500 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также доказан факт причинения ущерба в результате противоправных действий указанного ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3530 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 116 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3530 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Администрации города Кургана - отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 г.