Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело 33-5302/2023
№ 2-3050/2023
55RS0001-01-2022-007137-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <...> на решение Кировского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО1, <...> года рождения (СНИЛС: № <...>), <...>, <...> года рождения (СНИЛС: № <...>) задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) за период 01.08.2018 по 20.12.2020 в размере 56 530,48 рублей, пени в размере 2 899,76, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 983 рубля.
Вернуть муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» излишне уплаченную госпошлину в размере 740 рублей по платежному поручению № <...> от <...>.».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в суд с иском к <...> <...> о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, в обоснование требований указав, что МП г. Омска «Тепловая компания» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в многоквартирный жилой <...>. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, отпустив тепловую энергию в жилое помещение по адресу: <...>, однако, ответчики обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.08.2018 г. по 30.04.2021 г. образовалась задолженность и ответчикам были начислены пени.
С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков за период с 01.08.2018 г. по 20.12.2020 г. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 56 530,48 руб., пени в размере 2 899,76 руб., государственную пошлину в размере 1 983 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики <...> <...> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области, Государственная жилищная инспекция Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик <...> просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что задолженность по оплате тепловой энергии у нее отсутствует, поскольку оплачивала потребленную энергию согласно показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца <...>., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в том числе и в многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>.
Квартира № <...> расположенная в указанном доме, в спорный период с 01.08.2018 по 20.12.2020 находилась общей совместной собственности ответчиков <...> <...>. (л.д. 39).
Потребляя тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 20.12.2020, ответчики своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполняли, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 56 530,48 рублей, пени в размере 2 899,76 рублей (л.д. 125-127).
За указанный период ответчикам за потребленную тепловую энергию было начислено 65 145,11 рублей (53 423,62 + 11 721,49), ими было оплачено 8 614,63 рублей (л.д. 125).
Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и пользователей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия была оплачена в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета повторяют доводы ответной стороны в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции верно указано что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку контррасчёта суду представлено не было, равно как и доказательств потребления иного объема тепловой энергии в принадлежащем ответчикам жилом помещении, либо доказательств обращения ответчиков к истцу с заявлением о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен расчет платы за отопление без учета положений п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах также повторяют доводы ответчиков в суде первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.
Согласно п. 4 данного постановления Правительства РФ, с 01.01.2019 абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
При этом следует учитывать, что в силу первого абзаца пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В соответствии с пунктом 3(4) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3 (4).
Согласно данной формуле размер корректировки определяется как разница между размером платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенным по формулам 3, 3 (1) и 3 (3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и размером платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленным за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенным по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.
Указанные обстоятельства были включены судом первой инстанции в круг юридически значимых обстоятельств по делу и проверены. Истцом по запросу суда были представлены подробные пояснения о расчетах платы за отопление по квартире ответчиков, учете показаний индивидуального прибора учета, о произведенных корректировках по плате за отопление, представлены справки о расчетах. Дополнительно указано, что за период 2017-2018 год корректировки по плате за отопление с учетом показаний индивидуального прибора учета по многоквартирному дому произведены в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Омской области (л.д. 84-96).
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с 01.08.2018 по 20.12.2020 составляет 2 899,76 рублей (л.д. 126 - 127).
При этом в указанном расчете исключены дни просрочки с 06.04.2020 по 20.12.2020, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, оснований для снижения размера пени не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчики в заявленный период являлись совместными сособственниками жилого помещения, задолженность за потребленную тепловую энергию, а также начисленные пени подлежат обоснованно взысканы в пользу истца с них в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчики о применении срока исковой давности не заявили, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.