Дело №2-939/2022
86RS0017-01-2022-001500-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» (далее по тексту- ООО «ЕЮС»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость услуг в размере 147 062,63 руб.; неустойку, рассчитанную на дату подачи искового заявления в размере 52 942,56 руб.; неустойку, рассчитанную с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между ним и АО КБ «Русский Народный Банк» (далее по тексту- Банк) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 535 562,63 руб., в том числе для приобретения дополнительных услуг. Истцом был подписан Сертификат (номер) от (дата) с ООО «ЕЮС». Предметом данного договора с ценой 147 062,63 руб. является круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация. При обращении в Банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Истец отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требование расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги. В досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, что повлекло временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица- Банка, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №(номер), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 2 535 562,63 руб., с процентной ставкой в размере 15,3% годовых, для приобретения транспортного средства CheryTiggo 7 Pro, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанными заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.
(дата) ФИО1 обратился в Банк с заявлением о перечислении кредитных денежных средств, в том числе 147 062,63 руб. на счет ООО «ЕЮС» для оплаты сертификата (номер) от (дата).
Факт оплаты по названному сертификату подтверждается выпиской по счету ФИО1 в Банке.
В тот же день ответчик выдал ФИО1 сертификат (номер) от (дата) по тарифному плату Альфа, подтверждающий возможность оказания квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, сроком действия- 24 месяца, стоимостью- 147 062,63 руб.
С претензией от (дата) (далее по тексту- Претензия от (дата)) ФИО1 обратился в ООО «ЕЮС» требуя в десятидневный срок выплатить ему денежную сумму в размере 147 062,63 руб., уплаченную по сертификату сертификата (номер) от (дата), и направить заверенные надлежащим образом копии сертификата и договора, заключенного между ООО «ЕЮС» и Банком. Данная претензия получена ответчиком (дата).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «ЕЮС», в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (статья 450.1 Гражданского кодекса РФ).
В иске ФИО1 указал, что он воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги.
Между тем, из буквального содержания Претензии от (дата) не следует, что истец уведомил ООО «Д.С. Дистрибьютор» об отказе от договора (исполнения договора) и потребовал его расторжения.
Изложенное в Претензии от (дата) требование ФИО1 о возврате денежных средств обосновано тем, что услугами по договору он ни разу не воспользовался, исполнитель никаких действий не производил, а потому у заявителя возникает право требовать полную сумму стоимости навязанного ему договора.
В то же время из материалов дела усматривается, что сертификат (номер) от (дата) был активирован при его выдаче истцу, в связи с чем, последнему были доступны все услуги, включенные в выбранный тарифный план.
Сам по себе факт необращения истца за оказанием услуг по сертификату (номер) от (дата) не свидетельствует о том, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ЕЮС» не исполнялся.
Поскольку в исковом заявлении ФИО1 содержится указание на отказ от договора о предоставлении круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, то суд полагает, этот договор расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Являясь профессиональным участником рынка, ООО «ЕЮС», в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.
ООО «ЕЮС» возражений на иск ФИО1 не представило, ему было разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Материалы дела не дают оснований полагать, что ООО «ЕЮС» фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, в связи с чем, суд полагает взыскать с него в пользу истца 147 062,63 руб.
Поскольку до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не заявлял об отказе от исполнения договора о предоставлении круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, а изложенное в Претензии от 10.08.2022 требование о взыскании денежных средств было обосновано субъективным мнением истца о неисполнении ООО «ЕЮС» указанного договора, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения прав потребителя - истца ФИО1, ответчиком, который после обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял мер по возврату потребителю денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий (волнения и переживания, временные потери), суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не предпринял мер для добровольного удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, с него надлежит взыскать штраф.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что договор о предоставлении круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации исполнялся сторонами, до обращения в суд с настоящим иском истец не заявлял об отказе от исполнения данного договора, учитывая длительность нарушения права истца (менее 3 месяцев), суд полагает определить размер штрафа в сумме 10 000 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 4 441,25 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованию имущественного характера- 4 141,25 руб. и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда- 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 147 062 рубля 63 копейки в возмещение оплаты по сертификату (номер) от (дата) об оказании квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 4 441 рубль 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Кобцев