Решение по делу № 2-8024/2023 от 22.11.2023

дело № 2-8024/2023

23RS0031-01-2023-010157-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля Ситроен, г/н №, под управлением собственника ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

26.11.2019г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в обоснование свои требований предоставив договор купли-продажи Транспортного средства oт 17.11.2019г., согласно которому ФИО1 продала ТС ФИО4 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ).

15.04.2020г. решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-45763 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Требование о взыскании неустойки Решением Финансового уполномоченной от 15.04.2020г. не рассматривалось.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 28.09.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Решением суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда САО «ВСК» направило заявление об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-144337/5010-003 от 28.10.2021г.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.12.2021г. частично удовлетворены требования САО «ВСК», снижен размер неустойки. Взысканный в пользу ФИО1 до 90000 рублей.

17.02.2022г. САО «ВСК» Решение ФУ было исполнено в добровольном порядке (платежное поручение №).

Однако, Красноармейским районным судом Краснодарского края вынесен исполнительный лист на сумму 90000 рублей. САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2022г.

Тем самым, денежные средства в размере 90000 рублей выплачены безосновательно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 21.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Ситроен, г/н №, под управлением собственника ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5

Поскольку, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», 26.11.2019г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в обоснование свои требований предоставив договор купли-продажи Транспортного средства oт 17.11.2019г., согласно которому ФИО1 продала ТС ФИО4 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ).

15.04.2020г. решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-45763 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

27.08.2021г. ответчица обратилась в САО «ВСК» с претензией о взыскании неустойки в размере 140000 рублей. Письмом от 07.09.2021г. в удовлетворении требований ей было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2021г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 271000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.12.2021г. частично удовлетворены требования САО «ВСК», снижен размер неустойки, взысканный в пользу ФИО1 до 90000 рублей.

17.02.2022г. САО «ВСК» исполнило решение суда в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, учитывая, что Красноармейским районным судом Краснодарского края вынесен исполнительный лист на сумму 90000 рублей, а САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2022г., то денежные средства в размере 90000 рублей выплачены безосновательно

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что страховая компания выплатила ответчику денежные средства в размере 90000 рублей, при отсутствии тому оснований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: