Судья Ли С.В. Дело № 22-2957/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,
с участием прокурора Зайцевой А.Ю.,
защитника – адвоката Игнатюка Ю.В., представившего удостоверение № 2507, ордер № 142 от 02.08.2023,
обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Игнатюка Ю.В. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Беларусь,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Игнатюка Ю.В. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить и отказать в удовлетворении следователя о продлении срока содержания под стражей, выслушав прокурора Зайцеву А.Ю., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ЛО МВД России на <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок его содержания под стражей продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат ФИО4 не согласился с постановлением, полагая, что оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в постановлении доводы являются несправедливыми. Обращает внимание, что обвиняемым и защитником был заявлен отвод судье по тем основаниям, что в ходе предыдущего продления срока содержания ФИО5 под стражей ДД.ММ.ГГГГ судья нарушала принцип состязательности сторон, ограничивала защитника в возможности высказаться относительно непричастности ФИО1 к совершению преступления, речь адвоката перебивалась, судебное заседание велось с обвинительным уклоном; отмеченные нарушения были поводом рассмотрения в апелляционной инстанции. Отмечает, что после выхода из совещательной комнаты, куда суд удалился для принятия решения по заявленному отводу, судья огласила постановление, касающееся отвода следователю, которое заявил обвиняемый, но впоследствии от него отказался. Однако по результатам отвода председательствующему судье Ли С.В. решения вынесено не было и судебное заседание продолжилось в обычном режиме.
Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие в районе гостиницы «...» по факту закладки муляжа проводилось с последующей провокацией неустановленного лица, с привлечением зависимых от сотрудников полиции лиц. Ссылаясь на требования Верховного Суда РФ и на ст. 5 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» считает, что материалы ОРД в отношении ФИО1 сфабрикованы, а доказательства, в частности опознания сотрудниками полиции - сфальсифицированы. Полагает, что суд не дал оценки постановлению Приморского транспортного прокурора о нарушении ст. 6.1 УПК РФ, по результатам которого следователю внесено представление о волоките. За 2 месяца не было проведено ни одного следственного действия, кроме ознакомления с результатами психолого–психиатрической экспертизы. Однако судья вновь предоставляет следователю 2 месяца, не узнав причины допущенной волокиты.
Указывает на сомнительность рапортов сотрудников полиции о том, что ФИО1 находился в оперативном розыске, поскольку последний ни от кого не скрывался, жил обычной жизнью со своей семьей, был задержан лишь спустя 1 год при снятии автомашины с учета; у него в 2022 году родился сын, в настоящее время его супруга находится на 6 месяце беременности.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО5 не задерживался и не досматривался, муляж не изымался, его личность установлена по принадлежности автомобиля его матери. До проведения ОРМ оперативные сотрудники не обладали информацией о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, а в случае изъятия им из тайника муляжа наркотических средств, сотрудники полиции его бы задержали и подвергли досмотру. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, полагает, что результаты ОРМ «Наблюдение» не могут быть допустимыми доказательствами, а лицо, подвергшееся провокации, не может быть привлечено к уголовной ответственности. Просит постановление суда изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, а также указаны процессуальные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей во время предварительного следствия, не имеется.
Доводы автора апелляционной жалобы по обстоятельствам рассмотрения заявления стороны защиты об отводе судьи Ли С.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими представленным материалам дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после заявления обвиняемым и его защитником отвода председательствующему судье Ли С.В., последняя удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой огласила вводную и резолютивную части постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе (л.д. 154-156). Данное постановление приобщено к материалам судебного производства (л.д.145-146), и вопреки доводам апелляционной жалобы, его текст не содержит никаких сведений, касающихся отвода следователю, заявленного обвиняемым.
Тот факт, что после оглашения постановления судья продолжила судебное заседание в обычном режиме и сразу не выдала сторонам копии промежуточного решения, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы защитника о нарушении судьёй принципа состязательности сторон в ходе предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей (от ДД.ММ.ГГГГ), не являются предметом данного апелляционного производства, поскольку относятся к предыдущему судебному решению, которое, как следует из текста жалобы, уже рассматривалось в апелляционном порядке.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и представляющего высокую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, а также учитывал данные о личности обвиняемого.
В апелляционной жалобе и в апелляционном судебном заседании защитник изложил доводы о том, что по его мнению, в отношении ФИО1 имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также что материалы ОРМ и доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Однако эти доводы не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст. ст. 74, 88 УПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о вызывающих сомнение рапортах сотрудников полиции относительно нахождения ФИО1 в оперативном розыске, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные рапорты составлены уполномоченными лицами, являющимся субъектами оперативно-розыскной деятельности, оснований подвергать сомнению изложенную в рапортах информацию, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Тот факт, что суд не дал оценки постановлению Приморского транспортного прокурора о нарушении следователем положений ст. 6.1 УПК РФ, как о том указал защитник, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. При этом следует отметить, что постановление прокурора не имеет для суда преюдициального значения.
Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков