07RS0001-02-2025-000211-11
Дело № 2-1764/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.12.2024; представителя ответчиков адвоката Маремуковой Р.В., представившей ордер № 00783 от 05.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, а также <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, 446, <адрес>, а также взыскать с ФИО5 судебные расходы в сумме 49576 руб., из которых: 40000 руб. представительские расходы; 9000 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска; 216 руб. почтовые расходы за отправку претензии, 360 руб. расходы по отправке копии иска ответчикам и третьим лицам.
В обоснование требований указал, что является собственником указанной выше квартиры на основании договора дарения от 06.12.2024. В данной квартире зарегистрированы члены семьи предыдущего собственника. Членами семьи истца ответчики не являются, соглашение о праве на проживание не заключалось, ответчики выехали добровольно, новый адрес не сообщили, вещей ответчиков в квартире нет. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его в осуществлении законных прав собственника. Все расходы по коммунальным услугам оплачивает истец, в том числе и за ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились. По последнему известному месту жительства не проживают. В этой связи ответчикам, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначена адвокат Маремукова Р.В., которая исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, 06.12.2024 между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в дар одаряемому жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 07:09:0000000:38881, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного дома, находящуюся по адресу: <адрес> дивизии, 446, <адрес>, а одаряемый принимает в дар в собственность указанное жилое помещение.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ФИО4 является собственником указанной выше квартиры.
Адресной справкой ОВМ УМВД РФ «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> дивизии, 446, <адрес>.
Согласно справке ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Нальчик от 04.03.2025, ответчики зарегистрированы по указанному выше адресу в квартире, принадлежащей истцу, однако в настоящее время фактически не проживают в ней.
В соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что ответчики являлись членами семьи прежнего собственника, что они не проживают в спорном жилом помещении, не пользуются им, что истец является собственником, ответчики не являются членами семьи истца, ответчики утратили право на жилое помещение в спорном жилом помещении. Нахождение ответчиков на регистрационном учете в жилом помещении, нарушает права истца как собственника.
Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности иска.
В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9000 руб., что подтверждено чеком по операции от 11.01.2025.
С учетом требований закона, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Исходя из приведенной нормы права, госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу ФНС России.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика ФИО5 почтовых расходов в размере 216 руб. за отправку заказных писем с претензией о снятии с регистрационного учета, суд находит требования в этой части не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку досудебный порядок по делам данной категории не требуется.
Требование в части взыскания с ответчика ФИО5 расходов в размере 360 руб. за отправку заказных писем с копией искового заявления в адрес троих ответчиков и третьих лиц, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 288 руб., поскольку направление иска в отдел опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик, не оправдан, т.к. несовершеннолетние дети не состоят под опекой или попечительством, у них имеются родители, которые являются их законными представителями.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2024 ФИО4 оплатил 40 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциями № 78 от 19.12.2024 и № 004 от 05.03.2025.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя в размере 10 000 руб., по мнению суда, является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать ФИО5, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> дивизии в г. Нальчике.
Решение суда является основанием для снятия ФИО5, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 13288,00 (тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, из которых: 10000 руб. представительские расходы, 3000 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска, 288 руб. почтовые расходы.
В удовлетворении требований о взыскании представительских и почтовых расходов в большем размере – отказать.
Обязать Федеральную налоговую службу России (УФК по Тульской области) возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, согласно чеку по операции от 11 января 2025 года, осуществленной ПАО Сбербанк (дополнительный офис №).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 06.03.2025.
Председательствующий М.Б. Пшунокова