Судья Смирнова И.В. УИД №39RS0015-01-2022-000619-60

Дело №2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4742/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.С.,

судей Никифоровой Ю.С., Мамичевой В.В.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гвардейскому районному потребительскому обществу, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО2, возражения ФИО12. А.В. и его представителя ФИО13, полагавших апелляционную жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению, поддержавших жалобу ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил определить порядок пользования земельным участком с к.н. №, предназначенным для обслуживания жилого дома, расположенным по адресу: почтовый адрес ориентира - <адрес>, площадью 1200 кв.м, согласно схемы ООО «Гипрозем», выделив ему в пользование часть данного участка площадью 217,08 кв.м; ему и ответчикам ФИО12 - в пользование часть участка площадью 50 кв.м; ответчикам ФИО12 и остальным сособственникам данного земельного участка – часть участка площадью 701,59 кв.м, указав, что ему принадлежит 25/100 доли данного земельного участка, ответчикам ФИО12 в совокупности принадлежит 22/100 доли данного земельного участка, ФИО7 – 21/100 доли земельного участка, ФИО8 – 10/100 доли, ФИО6 - 15/100 доли земельного участка; между ним, истцом, и А-выми возникли разногласия по порядку пользования этим участком. Указав, что на данном земельном участке расположен двухподъездный жилой дом, принадлежащий ему и ответчикам на праве общей долевой собственности. Земельный участок разделен забором на две части в связи с наличием двух подъездов. Сособственники дома, жилые помещения которых находятся в одном из подъездов: ФИО7, ФИО8, ФИО6 (до него ФИО14), пользуются одной огороженной частью земельного участка, а он с А-выми - сособственники жилых помещений в другом подъезде, используют другую часть земельного участка. Он на протяжении более 10 лет использует часть участка, площадь которого составляет 217,08 кв.м, что соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с к.н. №. До 2020 года между ним и ответчиками А-выми не возникало противоречий относительно использования своих долей земельного участка, однако после 2020 года ответчики стали претендовать на хозяйственные постройки и на территорию возле них, которыми он более десяти лет пользуется и единолично несет бремя их содержания. ФИО8, ФИО7 и ФИО14 (правопредшественник ФИО6) согласились с предложенным им вышеуказанным порядком пользования земельным участком в отличие от ответчиков А-вых.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 10 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено: определить порядок пользования земельным участком с к.н. №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1200 кв.м., между собственниками земельного участка:

в пользование ФИО1 определить часть данного земельного участка, площадью 165 кв.м., образуемую характерными точками 2-3-17-16-15-14-13-12-11-22-21-20-23-19-2 с геодезическими координатами:

-точка 2 Х 322 271,98 Y 1 209 844,21;

-точка 3 Х 322 272,71 Y 1 209 838,96;

-точка 17 Х 322 268,16 Y 1 209 838,41;

-точка 16 Х 322 257,97 Y 1 209 836,89;

-точка 15 Х 322 256,35 Y 1 209 836,18;

-точка 14 Х 322 253,40 Y 1 209 835,83;

-точка 13 Х 322 248,30 Y 1 209 835,30;

-точка 12 Х 322 247,16 Y 1 209 827,89;

-точка 11 Х 322 246,55 Y 1 209 827,82;

-точка 22 Х 322 248,33 Y 1 209 840,77;

-точка 21 Х 322 249,89 Y 1 209 844,80;

-точка 20 Х 322 256,20 Y 1 209 845,44;

-точка 23 Х 322 256,51 Y 1 209 845,57

-точка 19 Х 322 267,47 Y 1 209 843,55.

В пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 определить часть данного земельного участка, площадью 75 кв.м, образуемую характерными точками 1-2-19-23-20-1 с геодезическими координатами:

-точка 1 Х 322 271,05 Y 1 209 850,29;

-точка 2 Х 322 271,98 Y 1 209 844,21;

-точка 19 Х 322 267,47 Y 1 209 843,55;

-точка 23 Х 322 256,51 Y 1 209 845,57;

-точка 20 Х 322 256,20 Y 1 209 845,44.

Предоставить возможность прохода ФИО1 в кирпичное хозяйственное строение «КН».

В совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гвардейскому районному потребительскому обществу «Гвардейское райпо», нанимателям жилого помещения Гвардейского райпо определить часть данного земельного участка, площадью 473 кв.м, образуемую характерными точками 1-2-3-4-5-6-1 с геодезическими координатами:

-точка 1 Х 322 271,05 Y 1 209 850,29;

-точка 2 Х 322 271,98 Y 1 209 844,21;

-точка 3 Х 322 272,71 Y 1 209 838,96;

-точка 4 Х 322 275,15 Y 1 209 822,72;

-точка 5 Х 322 291,73 Y 1 209 824,47;

-точка 6 Х 322 287,43 Y 1 209 853,11.

В совместное пользование ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гвардейскому районному потребительскому обществу «Гвардейское райпо», нанимателям жилого помещения Гвардейского райпо определить часть данного земельного участка, площадью 487 кв.м, образуемую характерными точками 3-4-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-3 с геодезическими координатами:

-точка 3 Х 322 272,71 Y 1 209 838,96;

-точка 4 Х 322 275,15 Y 1 209 822,72;

-точка 7 Х 322 253,80 Y 1 209 820,46;

-точка 8 Х 322 253,83 Y 1 209 813,08;

-точка 9 Х 322 245,87 Y 1 209 813,32;

-точка 10 Х 322 245,74 Y 1 209 821,92;

-точка 11 Х 322 246,55 Y 1 209 827,82;

-точка 12 Х 322 247,16 Y 1 209 827,89;

-точка 13 Х 322 248,30 Y 1 209 835,30;

-точка 14 Х 322 253,40 Y 1 209 835,83;

-точка 15 Х 322 256,35 Y 1 209 836,18;

-точка 16 Х 322 257,97 Y 1 209 836,89;

-точка 17 Х 322 268,16 Y 1 209 838,41.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, принять новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, предложенному в заключении эксперта №03-03У/2023 от 27 марта 2023 года, поскольку указанный вариант порядка пользования соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком как минимум с 2004 года. В случае применения варианта 2 в единоличное пользование ФИО1 будет определена часть участка площадью 190 кв.м, что наиболее соответствует его доли в праве собственности на участок. Кроме того, ФИО1 обращал внимание суда на то, что в случае применения варианта 4, ответчики А-вы получат в единоличное пользование часть участка, которая примыкает к довоенной кирпичной хозяйственной постройке ФИО1, при установке ими забора по границе своего участка ФИО1 будет лишен возможности прохода к данной хозяйственной постройке со стороны своей части, однако судом принят вариант 4 с включением в право пользования участком ФИО1 части участка занятой всей довоенной постройкой, однако такой порядок пользования полностью игнорирует сложившийся порядок. Кроме того, при применении варианта 4 он требует максимальной реновации характера пользования участком из всех предложенных, размер доли ФИО1 существенно уменьшен. Ссылка суда на то, что названный порядок просил применить ответчик ФИО7 является несостоятельной, поскольку он в судебное заседание не явился и представителя не направлял.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 просят решение изменить, определить порядок пользования земельным участком, определенный экспертом по варианту 4, предоставив в пользование участок площадью 104 кв.м. Ссылается на то, что включение площади, занятой хозяйственной постройкой в участок ФИО1, нарушает права ответчиков, поскольку они лишаются возможности использования хозяйственной постройкой на придомовой территории. При этом необходимость в использовании хозяйственной постройки обусловлена хранением твердого топлива для отопления жилого помещения. При этом хозяйственные постройки, которыми пользовались правопредшественники А-вых находятся в границах другого земельного участка с КН № площадью 446 кв.м, который находится в аренде у А-вых. Таким образом, при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не была установлена реальная возможность совместного пользования довоенной кирпичной постройкой, не была учтена нуждаемость каждого из собственников в имуществе.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что земельный участок с к.н. № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, площадью 1200 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности:

- истца ФИО1 – 25/100 доли (дата регистрации права 24.08.2021г.);

- ответчиков ФИО2 и ФИО3 – 22/400 доли в их совместной собственности (дата регистрации права 06.08.2021г.);

- несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – 11/400 доли (дата регистрации права 06.08.2021г.);

- несовершеннолетней ответчицы ФИО4 – 55/400 доли; всего у семьи А-вых – 22/100 доли;

а также: ФИО8 – 10/100 доли (дата регистрации права 24.08.2021г.);

- ФИО7 – 21/100 доли (дата регистрации права 29.07.2021г.);

- ФИО6 – 15/100 доли (дата регистрации права 29.11.2022г.).

Оставшиеся 7/100 доли земельного участка ни за кем не зарегистрированы, право пользования на неё имеет собственник одной из квартир в доме <адрес> (доли дома) - Гвардейское районное потребительское общество и лица, которым потребобществом предоставлено жилье по найму – семья П-вых.

В указанном двухэтажном доме <адрес> 2 подъезда и 6 квартир: 2 квартиры в одном подъезде – ФИО1 и семьи А-вых; и 4 квартиры в другом подъезде: ФИО8, ФИО7, ФИО6 и Гвардейского районного потребительского общества.

Однако данный дом не состоит на учете как многоквартирный, находится в общей долевой собственности у вышеуказанных лиц.

Вышеназванный земельный участок с к.н. № площадью 1200 кв.м. (предельный максимальный размер участка, предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома) используется всеми сособственниками дома. Кроме самого дома, состоящего из двух различных по конфигурации частей (№10 и №10а), на земельном участке расположены многочисленные хозяйственные постройки для хранения жильцами дома дров, огородного инвентаря и пр., для каждой квартиры - по 1-2 хозпостройки, исключение семья А-вых, которая пользуется хозпостройкой, находящейся на смежном земельном участке для ведения садоводства с к.н. №, площадью 446 кв.м, арендуемом ФИО2 с 15.09.2018г. по 02.06.2067г. Истец ФИО1 пользуется двумя хозяйственными постройками: кирпичным строением довоенной постройки и постройкой с навесом, возведенной в послевоенное время. Кроме того, ФИО14 – правопредшественник ФИО6 несколько лет назад возвел на участке со стороны дома 10 гараж.

Все хозпостройки не зарегистрированы.

Судом установлено, что ране участок с к.н. № являлся придомовой территорией дома 10-10а, однако при формировании земельного участка под индивидуальный дом не был включен, поскольку был сформирован максимально возможный участок 1200 кв.м, что подтверждалось кадастровым делом в отношении земельного участка с к.н. №

Принимая во внимание, что проход к этому земельному участку с к.н. № семьей А-вых осуществляется через калитку с земельного участка с к.н. №, суд не согласился с вариантом пользования земельным участком, предложенным истцом, поскольку при таком положении у семьи А-вых отсутствует доступ к арендованному участку. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что часть требуемого истцом земельного участка является не соразмерной его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом семье А-вых, которой принадлежит почти такая же доля земельного участка, как и истцу, при порядке пользования земельным участком по варианту истца, определяется часть земельного участка возле другого подъезда - половины дома, где их квартира не расположена.

Учитывая, что для определения вариантов пользования земельным участком необходимы специальные познания, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО15 В экспертном заключении №3-03У/2023 от 27.03.2023 г. кадастровый инженер указал, что предложенный в иске истцом ФИО1 порядок пользования земельным участком с к.н. №, предназначенным для обслуживания жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, не соответствует сложившемуся порядку пользования данным земельным участком, не соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности сторон: истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и остальных сособственников земельного участка. Наличие большого числа хозяйственных построек (в том числе разрушенных) затрудняет и делает практически невозможным определение порядка пользования земельным участком в полном соответствии с идеальными долями; при этом истец имеет в индивидуальном пользовании часть участка, в то время как ответчики лишены такой возможности.

В этой связи кадастровым инженером определено четыре варианта пользования земельным участком, при этом два варианта предусматривают разделение земельного участка на два, предполагая, что имеются два самостоятельных дома 10 и 10а. Два других варианта предполагают определение земельного участка под весь дом с целью его обслуживания, затем с учетом сложившегося порядка пользованиям между сторонами.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд учитывал, что ответчики встречных исков о сносе хозяйственных построек, используемых истцом ФИО1, либо о реконструкции и разделе этих построек не заявляли. Также суд исходил из того, что названный дом является единым двух подъездным индивидуальным жилым домом.

Судом учтено, что сособственники земельного участка с к.н. № А-вы (22/100 доли), ФИО7 (21/100 доли), ФИО8 (10/100 доли), т.е. собственники в совокупности 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (более половины в праве общей долевой собственности), просили суд установить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с вариантом №4, указанным в экспертном заключении.

Принимая во внимание, что названный дом является индивидуальным, находящийся в общей долевой собственности, расположенный на земельном участке для его обслуживания, для обслуживания дома всеми сособственниками необходима значительная территория, в том числе для заезда специальной техники на дворовую территорию, в пределах 4,13-4,22 м от стены дома, суд пришел к выводу о том, что вариант №4 является наиболее оптимальным с учетом сложившегося порядка пользования и баланса интересов всех собственников земельного участка с учетом дополнения экспертизы (Т. 2 л.д. 161-165).

Кроме того, судом было учтено дополнение к экспертизе варианта 4, согласно которому в пользование ФИО1 необходимо выделить часть участка, занятой всей довоенной кирпичной хозяйственной постройкой, исходя из того, что истец ее в таком виде использует длительное время, обеспечивая её сохранность.

При этом доказательств того, что семья А-вых когда-либо пользовалась названной постройкой в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, семья А-вых всегда пользовалась постройкой на земельном участке для ведения подсобного хозяйства, находящемся в аренде.

В связи с чем, вариант установления порядка пользования земельным участком, предложенный ответчиком ФИО2, с разделом земельного участка, находящегося под хозяйственной постройкой ФИО1 судом отклонен.

В пользование ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом определена часть земельного участка, площадью 75 кв.м (104 кв.м – 29 кв.м (площадь части хозпостройки, используемой ФИО1), образуемая характерными точками 1-2-19-23-20-1 с соответствующими геодезическими координатами.

Доводы ФИО2 о том, что необходимо принимать во внимание 4 вариант, с предоставлением части земельного участка, занятого кирпичным строением ФИО1, поскольку имеется необходимость использования сарая для хранения твердого топлива, не могут быть приняты во внимание, поскольку названным сараем всегда пользовалась семья Н-вых, в совместном пользовании двух семей Н-вых и А-вых названный сарай он не находился.

В пользование ФИО1 судом определен земельный участок согласно заключению эксперта, на котором расположены две хозяйственные постройки, находящиеся в его пользовании, площадью 165 кв.м, образуемый характерными точками 2-3-17-16-15-14-13-12-11-18-22-21-20-23-19-2 с установленными геодезическими координатами, и описанием точки 20 Х 322 256,20 Y 1 209 845,44, при этом возложил на ответчиков обязанность обеспечить ФИО1 право прохода к хозяйственной постройке «КН» (без навеса), с учетом того, что входная дверь в данную кирпичную довоенную постройку находится преимущественно со стороны части земельного участка, подлежащего передаче в пользование ответчикам ФИО12. В хозяйственное помещение «КН с навесом» (рис.23 заключения эксперта №03-03У/2023 от 27.03.2023г.) доступ ФИО16 имеется со стороны части земельного участка, образуемого характерными точками 2-3-17-19, описанными в варианте №4 экспертного заключения, подлежащего передаче ему в пользование.

В совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гвардейскому районному потребительскому обществу, нанимателям жилого помещения Гвардейского райпо определена часть данного земельного участка, площадью 473 кв.м, образуемая характерными точками 1-2-3-4-5-6-1 с соответствующими геодезическими координатами:

Оставшаяся часть земельного участка общей площадью 487 кв.м определена в совместное пользование собственникам ФИО8, ФИО6, ФИО7, Гвардейскому райпо, поскольку она расположена со стороны дома, где названным собственникам принадлежат жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, изложенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что необходимо принимать 2 вариант порядка пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в таком случае земельный участок под домом вовсе не определяется, что затруднит возможность его обслуживания, в связи с чем обоснованным не является.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: