Дело № 2-67/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 августа 2023 года п. НижнегорскийНижнегорский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Авакян А.М.при секретаре: Петрук Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица АО <данные изъяты>», АО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, 3-и лица АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ответчик, управляя ТС <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию во время движения допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под ее управление, совершив ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, в связи с чем ими было составлено извещение о ДТП, при составлении которого ответчиком был предъявлен страховой полис серии ХХХ №№. Истцом в установленный законом срок было направлено в страховую компанию соответствующее извещение, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что акцепт (согласие на выплату страхового возмещения) от страховщика застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда не был получен, ей рекомендовано обратится за компенсацией причиненного ущерба к непосредственному виновнику ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, которая была получена последним, однако до настоящего времени требования не исполнено, в связи с чем она и вынуждена обратится в суд с данным иском.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в адрес суда поступило заявление, согласно которого он указывает, что уточненные исковые требования они поддерживают, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствии ее доверителя, против принятия заочного решения не возражает.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили. Ответчик предоставил суду возражения, согласно которых считает, что истец необоснованно и неверно подошел к защите своего права и в частности в выборе ответчика по данному делу, так как в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 40-№ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае страхования виновника ДТП, ущерб возмещает страховая компания и с виновника застраховавшего автогражданскую ответственность можно взыскать убытки ДТП, стоимость которых превышает <данные изъяты> рублей, а в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в отношении него, в связи с тем, что он является не надлежащим ответчиком. В адрес суда от ответчика так же поступило ходатайство об исключении доказательств, согласно которого он указывает, что проведенное по делу экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубым нарушением требований ст.ст.79,84,85 ГПК РФ, ст.ст.8,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ которые указывают на неполноту процесса исследования, необъективность оценки признаков и на недостоверность вывода, что свидетельствует о правовой порочности экспертизы и является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в суде. В частности стоимость ремонта на дату экспертизы рассчитана корректно, но на дату ДТП завышена, так как корректировка инфляции не отражает реальную стоимость запчастей на дату, которая предшествует известным геополитическим событиям. Реально цены подскочили в 2, а то и 3 раза. Из допущенных нарушений не проведено тератологическое исследование, не установлена принадлежность повреждений заявленному ДТП, процессуальные нарушения, стоимость запасных частей по методике должна определяться по данным автотранспортных ремонтников, а не как среднее значение по онлайн магазинам, ну и на момент с ценами на дату ДТП. Немаловажным фактором который для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством является тот факт, что суд вышел за рамки процессуального законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы ТС с постановкой вопросов, которые были судом одобрены и сомнений в их корректности не вызывало, но суд вышел за рамки наделенных его полномочий и в определении от ДД.ММ.ГГГГ поставил перед экспертом иные вопросы, те которые заявлены ответчиком. Допустимость доказательств в материальном смысле представляет собой ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью заранее предписанных нормами права доказательств, а не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе. Считает, что указанные им недостатки в экспертизе, в том числе поставленный судом, а не ответчиком вопросы перед экспертом, являются существенными и просит исключить из числе доказательств имеющихся в материалах дела как недопустимое, заключение эксперта №№ – Э от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили. Согласно письменных пояснений представителя АО «<данные изъяты>», в страховом полисе ХХХ №№ страхователем, собственником ТС, а так же лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО4, однако ответственность нового владельца ТС и лиц, которым передано право управления ТС, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. АО «<данные изъяты>» обоснованно отказало в акцепте АО <данные изъяты>», в связи с чем считают требования истца обоснованными на законе и являются обоснованными.
Дело рассмотрено с согласия представителя истца, судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведённые на ее основании подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Фактическим размером ущерба, является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
При этом судом установлено, что ФИО2 в соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС, является собственником ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, регистрационный знак №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что так же подтверждается копией ПТС на данный автомобиль.
Согласно информации начальника отделения №№ МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты> с указанием идентификационного номера, регистрационный знак №№ зарегистрирован на имя гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в отделении №5 МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты>).
Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. №№ принадлежащего и под управлением ФИО5 и ТС <данные изъяты> г.р.з. №№ принадлежащего и под управлением ФИО1, который признал вину в ДТП и указал что разногласий нет. Согласно извещения страховщиком истца является <данные изъяты>» страховой полис №№, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ответчика ФИО1 АО «<данные изъяты>» страховой полис №№ действительный до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ФИО1. Так же было предоставлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. №№ принадлежащего и под управлением ФИО5 и ТС <данные изъяты> г.р.з. №№ принадлежащего и под управлением ФИО1 который признал вину в ДТП и указал что разногласий нет.
ФИО2 было выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы, ТС было осмотрено, выявлены повреждения которые получило данное ТС в результате вышеуказанного ДТП и была определены стоимость ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа и без него, после чего истцу было отказано для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность собственника не застрахована. Так же в материалах дела имеется договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Истец передала право требования возмещения убытков ФИО6, который согласно приложения к договору цессии должен был выплатить вознаграждение по договору цессии в течении 7 дней с момента перечисления АО <данные изъяты>» суммы страхового возмещения на расчетный счет <данные изъяты>, однако который согласно представленной копии записи акта о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего Истец действовала самостоятельно.
Из ответа АО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п.4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что ответственность собственника не застрахована (Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), собственник различен. На основании вышеизложенного АО <данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Согласно информации ст. юрисконсульта АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что акцепт (согласие на выплату страхового возмещения) от страховщика застраховавшего гражданскую ответственность владельца ТС причинителя вреда не был получен, а так же в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП отказала в акцепте полиса виновной стороны, по причине того, что его гражданская ответственность не застрахована, в выплате истцу страхового возмещения было отказано.
Так же из предоставленной представителем АО «<данные изъяты>» информации на судебный запрос, следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор ОСАГО ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ с АО «<данные изъяты> не заключался.
Истец, будучи несогласной с решение страховой компании так же обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с соответствующим обращением, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрения ее обращения.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из частей 1, 2, 7 статьи 15 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (часть 7 статьи 15 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ФИО8 ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине столкновения транспортных средств предъявил светокопию страхового полиса АО "<данные изъяты>" серии №№, содержащего следующие сведения: собственник и страхователь – ФИО1., застрахованное транспортное средство - автомобилем <данные изъяты>, VIN №№, государственный регистрационный знак транспортного средства №№, паспорт ТС – серия <данные изъяты> №№, допущенные к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На соответствующий запрос суда представитель АО «<данные изъяты>» предоставил информацию, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор ОСАГО ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ с АО «<данные изъяты>» не заключался. Более того, суду представителем АО «<данные изъяты>» предоставлен заключенный под тем же номером иной договор страхования, со следующими условиями договора: собственник и страхователь ТС – ФИО4, застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №№, государственный регистрационный знак ТС №№, паспорт ТС серия <данные изъяты> №№, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4, имеющий водительское удостоверение <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации имеющейся в общем доступе на сайте РСА при проверке полисов ОСАГО, в АИС ОСАГО содержатся сведения о заключении АО «<данные изъяты> договора обязательного страхования с собственником и страхователем Л**** Р****Г**** полис серии №№, ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущено:1 чел.), то есть имеются сведения о сделке на условиях, приведенных в бланке полиса, представленного в дело страховой компанией.
Принимая во внимание предоставленные доказательства и имеющиеся в общем доступе сведения РСА, а также учитывая, что причинитель вреда никаких устных и письменных пояснений относительно конкретных обстоятельств заключения имеющегося у него договора ОСАГО не дал, а равно не представил доказательств оплаты страховой премии по своему договору, то суд при совокупности изложенного ставит под сомнение действительность договора страхования предоставленного ответчиком и приходит к выводу, что истец при данных обстоятельствах лишена права на возмещение убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
По заказу истицы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего последней ТС был составлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ и проведена независимая техническая экспертиза ТС истицы и определена стоимость восстановительного ремонта, которая согласно выводов составляла <данные изъяты> рублей, стоимость проведения вышеуказанной экспертизы <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Согласно имеющейся в материалах дела копии претензии, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала что, передав документы к возмещению в страховую компанию АО «<данные изъяты>» ей было отказано в возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП, по причине отсутствия акцепта (согласия на выплату страхового возмещения) от страховщика АО «<данные изъяты>» застраховавшего ранее его гражданско - правовую ответственность, в связи с чем просила ответчика возместить ей причиненный в результате ДТП ущерб в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
Так же по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, с учетом письменных пояснений эксперта к заключению: действительная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер №№, в следствии повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ, в том числе без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Данное заключения составлены лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из материалов дела и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов. Более того, согласно ходатайства об исключении из материалов дела недопустимого доказательства ответчика, последний указывает, что стоимость ремонта на дату экспертизы рассчитана корректно, а так же ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не приведено и не предоставлено, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, оснований для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания ее недопустимым доказательством, в том числе по доводам ответчика.
Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
От ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО9» в адрес суда поступило заявление, согласно которого они указывают, что стоимость предоставленных ими экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, которые на момент окончания производства экспертизы не компенсированы, в связи с чем они просят суд взыскать их в свою пользу.
Учитывая, что ответчиком не оспорено и не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размерах заявленных истцом требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждается оригиналом соответствующей квитанции и договором на оказание услуг независимой технической экспертизы ТС имеющимся в материалах дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>) рубля 89 копеек.
Поскольку проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой было установлена сумма страхового возмещения и проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца, согласно заявления директора ЦСЭ им. ФИО9 на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».
Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1, 3-и лица АО <данные изъяты>», АО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы за составление по делу экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей и оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего сумму (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения судьи вправе подать судье заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года.
Председательствующий: