Мировой судья Петраш О.А.

Дело №2-2-2091/2022-2-2

УИД 54MS0009-01-2022-003276-60

Дело № 11-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куруховой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей,

заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Honda Inspire», государственный регистрационный знак ** и автомобиля «**», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец **** обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ООО «Автоальянс 54», а также кассовый чек об оплате услуг оценки в размере 7000 рублей. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, неустойку в размере 228000 рублей. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция в размере 6800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда отказано. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценки и компенсации морального вреда истец не согласен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. За оказание юридических услуг истцом оплачено 10000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, в силу закона и разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг оценки являются убытками потерпевшего только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и/или организации независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней с даты поступления заявления о страховом возмещении. Указанные расходы не являлись необходимыми. Размер расходов на оплату услуг оценки является завышенным, среднерыночная стоимость данной услуги в *** составляет 3935 рублей.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда *** от **** решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки.

ФИО2 подана кассационная жалоба.

ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения на кассационную жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение от **** отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценки, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Honda Inspire», государственный регистрационный знак ** государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ.

**** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства.

**** истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение ** от ****, подготовленного по инициативе истца, в котором просил выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, неустойку, финансовую санкцию.

Расходы на оплату услуг **» составили 7 000 рублей.

**** по инициативе страховщика проведена оценка ущерба в ООО «ТК Сервис М», на основании которой **** ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка и финансовая санкция.

Не согласившись с выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция в размере 6800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151 ГК РФ, п. п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик в предусмотренный законом срок не исполнил обязанность по проведению независимой технической экспертизы и по выплате страхового возмещения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на получение страховой выплаты без определения ее размера, в связи с чем счел обоснованным самостоятельное обращение истца к эксперту в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а расходы на оценку подлежащими возмещению за счет страховщика. Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с уклонением от исполнения его требований о возмещении убытков, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в сумме 1 000 рублей. Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки, в виду следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 11 и абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной к организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

При этом в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения и произвести страховое возмещение.?

Согласно п. 14 ст. 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения (более чем через два месяца со дня осмотра транспортного средства), не организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения осуществлена фактически после обращения истца с претензией и приложением самостоятельно полученного им экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оценку.

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы понесены потерпевшим не в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, что в силу приведенного выше п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** является основанием для взыскания со страховщика понесенных потерпевшим расходов по самостоятельной оценке ущерба.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от проведения оценки, а, соответственно, и своевременной выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Лыкова