Судья: Щапов А.С. Дело № 33-7866/2023 (2-293/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0004-01-2022-001508-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года по иску Администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установила:

Администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование иска истец указывал, что 29.03.2019 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. ФИО1 в период времени с 01.01.2017 по 14.02.2019, являясь согласно приказу № от 23.03.2007 директором Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский дом № 1 г. Гурьевска Кемеровской области, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству деятельностью учреждения, предусмотренные разделом 2 п.п.2.2 должностной инструкции руководителя МКОУ Детский дом №1 г. Гурьевска, наделенная согласно разделу 3 и 4 инструкции правами и обязанностями распоряжаться имуществом учреждения, за которое несет полную материальную ответственность, используя свое служебное положение с целью хищения вверенных денежных средств МКОУ Детский дом №1 г. Гурьевска, путем их растраты вынесла приказ № от 01.09.2007 о приеме на работу ФИО6 на должность <данные изъяты> а также заключила трудовой договор от 01.09.2007 и дополнительное соглашение от 03.03.2008 к трудовому договору об изменении должности на должность <данные изъяты> с 03.03.2008, хотя ФИО6 трудовую деятельность в учреждении фактически не осуществлял. На основании утвержденного ФИО1 табеля учета рабочего времени производилось начисление и выплата ФИО6 заработной платы из средств бюджета Кемеровской области в размере 214538,70 руб. Данным преступлением причинен ущерб бюджету Гурьевского муниципального района в сумме 214538,70 руб., которую истец, на основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать в бюджет Гурьевского муниципального округа.

Представитель истца Администрации Гурьевского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ею денежные средства в указанном в исковом заявлении размере 06.04.2022 внесены на счет Управления образования Гурьевского муниципального округа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКОУ Детский дом № 1 г. Гурьевска «Центр содействия семейному устройству детей» в судебное не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержаны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Гурьевского муниципального округа, в судебное не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд сведения, согласно которым на лицевой счет Управления образования по платежному поручению № от 06.04.2022 поступили денежные средства от ФИО1 в размере 214538,87 руб., которые были 08.04.2022 зачислены в доход местного бюджета.

Решением Гурьевского суда Кемеровской области от 25.05.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации Гурьевского муниципального округа к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" не наделяет органы местного самоуправления функциями распределения взысканных судом денежных сумм в соответствующий бюджет. Не представлено доказательств принадлежности взыскиваемых денежных средств бюджету Гурьевского муниципального округа, поскольку финансирование Детского дома №1 Гурьевска Кемеровской области осуществляется из бюджета Кемеровской области. В связи с этим считает Администрацию Гурьевского муниципального округа ненадлежащим истцом. Отмечает также, что из заявленной суммы в размере 214528,70 руб. сумма в размере 71183,43 руб. была уплачена Муниципальным казенным образовательным учреждением для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский дом №1 Гурьевска Кемеровской области в качестве налогов на доход и страховых взносов за ФИО6, считает, что в рамках гражданского судопроизводства неправомерно требование о взыскании с ФИО1 налоговых и страховых отчислений в размере 71183,43 рублей в качестве возмещения ущерба, поскольку данные средства подлежат возврату путем зачета соответствующими органами.

На апелляционную жалобу Администрацией Гурьевского муниципального округа принесены возражения, согласно которым просит оставить обжалуемо решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО1 не присутствовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ее интересы в суде представлял адвокат Соловьевский Е.С., действующий на основании ордера и удостоверения, который доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что поддерживает доводы возражений на апелляционную жалобу, подтвердила, что ущерб возмещен в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание; информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.11.2021 по делу № 1-15/2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.02.2022, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022, ФИО1 осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа и в двухмесячный срок загладить вред, причиненный преступлением.

Вышеуказанный приговор от 19.11.2021 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 отменен был в части разрешения гражданского иска, а именно в части взыскания с ФИО1 в пользу МКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 1 г. Гурьевска Кемеровской области в счет возмещения ущерба от преступления денежной суммы в размере 214538,70 руб., дело в этой части направлено было на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-20, 21-25, 26-30).

Из приговора суда от 19.11.2021 следует, что ФИО1, являясь согласно приказу № от 23.03.2007 и трудовому договору от 23.03.2007 директором Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский дом № 1 г. Гурьевска Кемеровской области, находящегося по адресу: <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству деятельностью учреждения, предусмотренные должностной инструкцией руководителя учреждения (в т.ч. п.2.2, п.3.6, п.3.7, п.4.1, п.4.4), в период времени с 01.09.2016 по 14.02.2019, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение в части руководства учреждением, распоряжения бюджетными денежными средствами, установления размера заработной платы работникам учреждения и ее выплаты, умышленно, с целью хищения вверенных денежных средств образовательного учреждения, из корыстных побуждений, путем их растраты, заведомо зная о том, что ФИО6, приходящийся её родным сыном, с 01.09.2016 не выполняет свои трудовые обязанности в учреждении, которым она руководит, незаконно и необоснованно утвердила его табели учета использования рабочего времени за период с 01.09.2016 по 30.08.2018 о выполнении им своих должностных обязанностей по должности техник по ремонту аппаратуры, а с 31.08.2018 по 14.02.2019 - в должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования, передала табели для начисления и выплаты заработной платы. Указанные табели учета использования рабочего времени явились основанием необоснованного начисления и выплаты ФИО6 заработной платы из средств бюджета Гурьевского муниципального района. Общая сумма необоснованно начисленных денежных средств в качестве заработной платы составила 214538,70 рублей, из них 143355,27 рублей после уплаты подоходного налога и внесения страховых взносов переведены на расчетный счет ФИО6, которыми ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, то имеются основания для возложения на ФИО1, как на причинителя вреда, ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, но с учетом того, что ФИО1 денежные средства в размере 214538,87 руб. внесены были 06.04.2022, а 08.04.2022 они были зачислены в доход местного бюджета, оснований для взыскания указанной денежной суммы в судебном порядке по данному иску не нашел, ввиду чего в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими обстоятельствам данного делам.

Так, вступившим в законную силу приговором суда по предъявленному ФИО1 обвинению установлена ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, указанных в приговоре, следовательно, ФИО1 является лицом, отвечающим за вред, причиненный преступлением. При этом в объеме обвинения, нашедшем свое подтверждение согласно вышеуказанному приговору, сумма ущерба, причинённого преступлением, составляет 214538,70 рублей.

Истцом было заявлено требование о возмещении материального ущерба именно в размере 214538,70 рублей.

При этом именно Администрация Гурьевского муниципального округа (ранее Администрация Гурьевского муниципального района) является надлежащим истцом по данному делу, вопреки указанному стороной ответчика, что следует из нижеприведенного.

Согласно п.3 ч.5 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрен перечень того, кто и при каких обстоятельствах выступает администратором (главным администратором) доходов бюджета, и он не наделяет муниципальные казенные образовательные учреждения функциями распределения взысканных судом денежных сумм в соответствующий бюджет.

Согласно п.4 ст.298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно Уставу муниципального образования Гурьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса, принятому решением Совета народных депутатов Гурьевского муниципального округа от 29.04.2020 № в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального округа обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений (ст.8 Устава).

Согласно ст.70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в т.ч.: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем МКОУ Детский дом № 1 г. Гурьевска «Центр содействия семейному устройству детей» является Кемеровская область – Кузбасс Гурьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса, юридическим лицом, которое выступает от имени учредителя является Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа.

Таким образом, оплата труда работников детского дома и уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с оплатой труда работников детского дома (НДФЛ, страховые взносы) являются по сути расходными обязательствами бюджета муниципального образования Гурьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса как обязанность по обеспечению выполнения функций созданного им казенного учреждения, при этом администрация Гурьевского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Гурьевского муниципального округа (ст.38, ст.39 Устава).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Гурьевского муниципального округа является ненадлежащим истцом по делу не нашел своего подтверждения материалами дела, доказательств того, что МКОУ Детский дом № 1 г. Гурьевска «Центр содействия семейному устройству детей» напрямую финансируется из иного источника (бюджета Кемеровской области – Кузбасса), кроме как бюджета муниципального образования Гурьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса, нет, в случае же осуществления межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъекта РФ, или иных безвозмездным поступлений из него в местный бюджет, такие денежные средства являются доходом местного бюджета в силу положений ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия какого-либо дела о взыскании неправомерно полученной заработной платы сторона ответчика не представила, ее довод апелляционной жалобы в этой части (о возможности зачета излишне уплаченных налогов и страховых взносов) носит характер предположения и не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании данных из Управления образования администрации Гурьевского муниципального округа установлено судом первой инстанции, что на лицевой счет Управления образования по платежному поручению № от 06.04.2022 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 214538,87 руб. (т.е. в размере суммы причиненного материального вреда согласно подтвержденному объему обвинения уголовного дела) и данные денежные суммы, поступившие от надлежащего лица были 08.04.2022 зачислены в доход местного бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования по существу, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ущерб в указанном размере был полностью возмещен ответчиком задолго до возбуждения данного гражданского дела, но истец при этом не отказался от поддержания исковых требований в суде.

Апелляционный порядок пересмотра судебных решений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Таким образом, решение суда не вызывает сомнений в законности, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.