Дело № 02-847/2025
УИД: 77RS0024-02-2024-011440-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-847/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес», фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ адрес «Жилищник адрес», фио, фио, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на день вынесение решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, является собственником жилого помещения, квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире 23.09.2023 произошел залив, что было отражено в Акте осмотра от 26.09.2023, подготовленный комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес». В данном Акте, игнорируя просьбу собственника и нормы законодательства, не был указан полный перечень пострадавшего имущества, а именно всех элементов внутренней отделки квартиры. То есть комиссия в указанном составе полностью устранилась от надлежащего осмотра поврежденной квартиры, тем самым не выполнив свою прямую обязанность зафиксировать нанесенные заливом повреждения жилого помещения. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, собственником было заказано проведение оценки стоимости нанесенного ущерба. Согласно экспертного заключения № 602/11/2023 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, рыночная стоимость составила сумма Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В процессе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам проведённой судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире по адресу: адрес, без учёта износа составляет сумма Исковые требования заявлены к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», как управляющей компании, которая в силу ненадлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками жилого дома, является причинителем вреда квартире истца. Вместе с тем, залив произошел квартиры истца произошёл из кв. 72, что подтверждено выводами проведенной по делу экспертизы, собственником которой являются фио и фио Поскольку истцу не представляется возможным определить степень ответственности каждого из указанных лиц (ответчиков) в заливе квартиры, то исковые требования заявлены к трем ответчикам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, возражала по доводам, изложенным в письменном возражении.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Пунктом 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником жилого помещения, квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Москва, адрес.
23.09.2023 в квартире истца произошел залив.
Из акта № б/н от 26.09.2023, подготовленного комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» следует, что залив квартиры № 64 произошел в результате течи стояка ГВС из вышерасположенной квартиры № 72.
Собственниками квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, являются фио, фио
С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в экспертную организацию ООО «ВАЙС» представители которой осмотрели принадлежащую ей квартиру, и на основании результатов осмотра составили отчет № 602/11/2023 от 23.09.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
На момент залива указанная квартира, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № 41/23/134/982.
По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма
03.05.2024 истцом в адрес ответчика ГБУ «Жилищник адрес» была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 17.02.2025 по ходатайству стороны ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно выводам заключения эксперта № С-21/25 от 28.04.2025, в результате проведенного исследования было установлено, что часть демонтированного стояка ГВС (нижний отвод к полотенцесушителю) отсутствует. В акте комиссионной проверки от 26.09.2023 отсутствует точная информация места расположения протечки, в результате которого произошла авария, таким образом установить причину аварии и образования течи стояка ГВС, произошедшего 23.09.2023 в квартире, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным.
Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу и относится к зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимая для устранения последствии залива, произошедшего в квартире по адресу: адрес, 23.09.2023, с учетом акта от 26.09.2023, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет: сумма
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, учитывая, что вина ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подтверждена выводами судебной экспертизы, и не опровергнута в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в этой части, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба без учета износа в размере сумма, за минусом страховой выплаты (сумма- сумма).
Взыскание суммы в счет возмещения ущерба без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст.1102-1109 ГК РФ, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (сумма+ сумма)/2).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2024 фио, нотариусом адрес удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов последней в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере сумма
Поскольку для определения размера причиненного ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что заявленными по делу ответчиками фио, фио были нарушена какие-либо права или законные интересы истца, в связи с чем суд отказывает в иске к данным ответчикам.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать c ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года
СудьяО.Н. Рощина