Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-7733/2023 (2-2198/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0032-01-2022-002820-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.В.Акининой,

судей Е.В.Макаровой, И.С. Бычковской,

при секретаре А.О.Хроленко,

с участием прокурора О.А.Давыденко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» (далее ООО «КузбассСтройМонтаж») (с учетом прекращения производства по делу в части) о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 7 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. он работал в ООО «КузбассСтройМонтаж» на участке подземных горных работ № 1 в должности проходчика подземного 4 разряда для выполнения работ вахтовым методом. 31 октября 2021 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого была получена травма – ДОА 2-3 ст. предплюсны правой стопы, сгибательно-разгибательная контрактура правого г/<данные изъяты>. Посттравматическая нейропатия правого б/берцового подошвенного нервов правой стопы. Регионарный остеопороз после вывиха костей предплюсны правой стопы, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве. С 1 ноября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>», с 10 ноября 2021 г. по 5 мая 2022 г. - на <данные изъяты> лечении. На период с 28 апреля 2022 г. по 1 мая 2023 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> В результате полученной на производстве травмы, он испытывает физические и нравственные страдания, травма, полученная на предприятии, мешает ему управляться по хозяйству, он постоянно испытывает <данные изъяты>, не может полноценно спать по ночам. В результате постоянных <данные изъяты>, он вынужден обращаться за медицинской помощью.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Кемеровской области, АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ФИО4 в суд не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в связи с полученной 31 октября 2021 г. травмой, в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 242,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном им размере. Полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы истца возражения принесены прокурором и представителем ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КузбассСтройМонтаж» Веселая И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено, что акт о несчастном случае на производстве составлен на основании пояснений истца, а в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> получена в результате ДТП. Суд необоснованно не признал поведение истца недобросовестным. Кроме того, считает, что в связи с получением компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, истец не имеет права на повторное возмещение.

Относительно апелляционной жалобы ответчика возражения принесены прокурором.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «КузбассСтройМонтаж» Веселая И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 7 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. ФИО2 работал в ООО «КузбассСтройМонтаж» на участке подземных горных работ № 1 в должности проходчика подземного 4 разряда для выполнения работ вахтовым методом.

30 июня 2022 г. трудовой договор между ООО «КузбассСтройМонтаж» и ФИО2 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

15 марта 2022 г. комиссией ООО «КузбассСтройМонтаж» проведено расследование несчастного случая, в ходе которого опрошены ФИО2 и ФИО13 На основании их объяснений комиссией установлены следующие обстоятельства: 30 октября 2021 г. ФИО2, находясь на вахте, вышел в ночную смену с 24-00 часов. Отработав смену, ФИО2 сел в служебный автомобиль для следования в гостиницу «Таежная». Подъехав к месту высадки около гостиницы «Таежная», ФИО2, выходя из автомобиля, наступил на неровность, потерял равновесие, запнулся правой ногой, упал, при этом получил <данные изъяты> Электрослесарь подземный ФИО14 увидев, что ФИО2 упал и травмировал <данные изъяты>, помог доставить его в травмпункт Таштагольской районной больницы, где ему оказали первую медицинскую помощь и направили в больницу по месту жительства. По приезду в г. Прокопьевск, ФИО2 обратился в <данные изъяты> больницу, где ему открыли больничный лист. 21 февраля 2022 г. ФИО2 написал заявление в адрес работодателя о проведении расследования по несчастному случаю на производстве, в результате которого он получил травму.

В пункте 8.1 акта о несчастном случае указан вид происшествия – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

В пункте 8.2 акта о несчастном случае характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – <данные изъяты>. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>», на основании Медицинского заключения <данные изъяты> от 22 февраля 2022 г. № 16.

Согласно пункту 9 акта, причина несчастного случая – неосторожность пострадавшего.

Комиссией не установлено нарушение законодательных и нормативных актов со стороны должностных и иных лиц. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила (пункт 10 акта).

Согласно врачебному заключению из травмпункта <данные изъяты> ФИО2 находился на <данные изъяты> лечении <данные изъяты> с 1 ноября 2021 г. по 5 мая 2022 г. с основным диагнозом: <данные изъяты>, 31 октября 2021 г. устранение <данные изъяты>, 3 ноября 2021 г. фиксация спицами.

Согласно врачебному заключению из <данные изъяты> от 21 февраля 2023 г. ФИО2 находился на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> с 10 ноября 2021 г. по 5 мая 2022 г. с основным диагнозом: вправленный вывих костей <данные изъяты> <данные изъяты>. С 1 ноября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>, ФИО2 находился на лечении с 1 ноября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. с диагнозом: «вывих костей предплюсны правой <данные изъяты> Шопара. 03.11.2021 проведена операция - <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 22 декабря 2022 г. у ФИО2 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, по данным описания <данные изъяты> которые были причинены ударом (ударами) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в устанавливающей части представленного определения т.е. 31 октября 2021 г. в 8 ч. 40 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия – наезд на препятствие (дерево). Степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты> вред, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

В соответствии со справкой № 1697 от 30 мая 2022 г. <данные изъяты> о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО2 в период с 31 октября 2021 г. по 5 мая 2022 г. проходил <данные изъяты> по поводу последствия производственной <данные изъяты> 2021 г. в виде <данные изъяты> состояние после <данные изъяты> Определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> что также подтверждается справкой серии №

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <данные изъяты> № от 4 мая 2022 г. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в <данные изъяты> экспертизы от «04» мая 2022 г№ ФИО2 на момент освидетельствования установлен следующий основной диагноз: <данные изъяты> 31 октября 2021 г. <данные изъяты> (3 ноября 2021 г.). <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 33 Программы реабилитации пострадавшего от 4 мая 2022 г., комиссия <данные изъяты> установила ограничения для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшего, а именно, необходимо снизить квалификацию, изменить условия труда.

Согласно врачебному заключению из <данные изъяты> от 21 февраля 2023 г. и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в № ФИО2 постоянно получает медицинскую помощь с даты получения <данные изъяты> (31 октября 2021 г.) и по настоящее время.

Распоряжением работодателя - ООО «КузбассСтройМонтаж», ФИО2, как получившему травму на производстве, в счет компенсации морального вреда определено выплатить 140 000 руб.

Согласно представленным чекам, фактически работодателем ФИО2 перечислена сумма в размере 139 250 руб., что истцом не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на установление факта причинения вреда здоровью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание выплаченную ответчиком в пользу истца денежную сумму компенсации морального вреда, тяжесть полученной истцом в результате несчастного случая травмы <данные изъяты> обстоятельства получения травмы (по пути следования с работы), учел длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, невозможность вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени, а также принципы разумности и справедливости, взыскав истцу 100 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение в суд с настоящим иском является повторным требованием компенсации морального вреда, которая выплачена ответчиком добровольно.

Согласно статье 237 части 1,2 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов, причинитель вреда – работодатель вправе добровольно выплатить компенсацию морального вреда. В случае спора по данному обстоятельству сумма определяется судом. Именно данное право – право оспаривания суммы компенсации морального вреда – реализовано истцом путем обращения в суд.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред здоровью причинен истцу при обстоятельствах, отличных от обстоятельств, указанных в акте о несчастном случае на производстве – при дорожно – транспортном происшествии.

Как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок расследования и оформления несчастных случаев на производстве, именно работодатель обязан установить и зафиксировать обстоятельства несчастного случая.

Расследуя несчастный случай, произошедший с ФИО2, комиссия установила следующие обстоятельства: 30 октября 2021 г. ФИО2, находясь на вахте, вышел в ночную смену с 24-00 часов. Отработав смену, ФИО2 сел в служебный автомобиль для следования в гостиницу «Таежная». Подъехав к месту высадки около гостиницы «Таежная», ФИО2, выходя из автомобиля, наступил на неровность, потерял равновесие, запнулся <данные изъяты> и квалифицировал данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством.

Данный акт не оспорен, недействительным, в том числе, самим работодателем не признан, предметом оспаривания в настоящем деле акт о несчастном случае не является.

Кроме того, согласно абзацу 14 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: <данные изъяты> в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2021 г. ФИО2, находясь на вахте, вышел в ночную смену с 24 часов. Отработав смену, направился в гостиницу для отдыха.

Данные обстоятельства работодателем не оспариваются.

Таким образом, независимо от обстоятельств, при которых истцом получена травма (ДТП или следование на служебном транспорте) данный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судом первой инстанции применено неправильно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом 31 октября 2023 г. с 8 часов 40 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 220695 – 04 г/н №, совершил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с препятствием (дерево). В результате ДТП травмирован пассажир транспортного средства ФИО2

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 39 том3), отобраны объяснения (л.д. 40 том 3), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности (л.д. 197 том 2).

Таким образом, несмотря на то, что повреждение здоровья ФИО2 является несчастным случаем на производстве, при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету наличие и степень вины причинителя вреда.

В данном случае вина работодателя полностью отсутствует.

Так, ФИО2, работая вахтовым методом, был обеспечен служебным транспортом для доставки до места отдыха после смены (об этом указывает сам истец при обращении за расследованием несчастного случая). Между тем, ФИО2 на служебном транспорте не поехал, используя автомобиль, управляемый ФИО4 в личных целях, не связанных с производством. Распоряжения работодателя (его представителя) или соглашения сторон трудового договора об использовании личного транспорта для следования на работу и с работы не было. Доказательств обратного истцом не представлено, о наличии таковых не заявлено.

При этом, компетентными органами установлено, что виновным в причинении вреда здоровью истца является ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения и допустивший дорожно – транспортное происшествие.

Кроме того, следует принять во внимание, что, зная достоверно об обстоятельствах причинения вреда здоровью, которые были зафиксированы в ходе дела об административном правонарушении в феврале 2022 г, ФИО2 в марте 2022 г. обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, сославшись на получение <данные изъяты> при выходе из служебного автомобиля.

Оснований полагать, что истец заблуждался, не знал, не правильно воспринимал ситуацию или в силу иных объективных обстоятельств довел до работодателя недостоверную информацию относительно обстоятельств получения вреда здоровью, нет. Данные действия ФИО2 расцениваются как недобросовестные.

Вышеуказанные обстоятельства (отсутствие вина ответчика, недобросовестность работника) судом первой инстанции не были приняты во внимание, что влечет отмену судебного акта.

С учетом же данных обстоятельств (отсутствия вины работодателя, недобросовестность работника), оснований для взыскания компенсации морального вреда помимо суммы, выплаченной работодателем добровольно, нет. В удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» о компенсации морального вред отказать.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: Е.В.Макарова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 1 сентября 2023 г.